Вы заметили, что в последнее время в нашей стране, как по мановению волшебной палочки, появилось огромное количество мастер-классов, вебинаров, онлайн-лекций и марафонов по всем отраслям современного знания?
Ощущение такое, как будто бы у нас резко возросло количество специалистов во всех этих областях. Как будто бы наше образование настолько улучшилось, что дало вот такой вот научный и творческий всплеск в виде отдельной новаторской образовательной отрасли.
С одной стороны (и это хорошо), современные интернет-технологии действительно дали возможность многим специалистам общаться со слушателями напрямую, минуя различные образовательные инстанции в виде ВУЗов, колледжей и курсов. Это можно только приветствовать, ведь популяризация науки и искусства таким образом взаимовыгодна: слушателей она обогащает духовно, а лекторов – материально.
Но, с другой стороны, помимо действительных специалистов в своих областях интернет-пространство заполнилось огромным количеством лжеисториков, псевдогеографов и околорелигиоведов. И вот это уже может быть опасным, так как такие вот «знания» от таких «специалистов» на порядок хуже незнания вообще (что, конечно же, тоже не есть хорошо).
Помню, как я заказала (за плату, между прочим) онлайн-лекцию об Альбрехте Дюрере перед посещением его выставки в Историческом музее. Я не знаток творчества Дюрера, но, уверяю вас, та девушка, которая по бумажке что-то там зачитывала про гравюры Дюрера на камеру, - она была еще меньшим знатоком Дюрера, чем я. Было обидно не за потраченные деньги (хотя лучше бы я аудиогид за эту сумму взяла напрокат), а за потраченное впустую время.
Вспоминаю также одну забавную (и очень показательную) историю в связи с такими вот псевдонаучными лекциями. Как-то раз, оказавшись в компании одной знакомой мне супружеской пары (молодые люди, прогрессивные программисты), я завела разговор про книгу Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки». Вернее, разговор сам каким-то образом так сложился, что речь зашла о Кене Кизи. И тут же ребята воодушевленно рассказали мне о том, что, мол, они недавно как раз прослушали вебинар про эту книгу и снятый по ее мотивам фильм. И что лектор рассказал им, что кукушка – это, мол, такая вот птица, которая хаотично везде летает, поэтому роман так и назвали. Мол, есть в этом связь с характером главного героя. Я, конечно, несколько опешила от такого заявления. Потому что «Пролетая над гнездом кукушки» - это же известная история про трудности перевода, что называется. Ведь в американском сленге есть выражение «coo coo’s nest», обозначающее психушку. Что-то вроде желтого дома в русском языке. А переводчик взял и перевел название, что называется, с листа, без адаптации к русской языковой игре. Причем история-то эта с переводом романа Кена Кизи довольно известная, и если тот самый лектор ее не знал, то сам собой напрашивается вопрос: а что он тогда вообще вещал своим слушателям про роман и стоило ли было его слушать, да еще за деньги?
Однако зачитывание по бумажке на камеру и фактологические ляпы – это НЕ самое страшное в данном случае. Страшно то, что некоторые авторы вебинаров и ведущие онлайн-лекций под видом той или иной темы аккуратно продвигают нужную им общественную повестку.
Я помню, как один очень толковый религиовед, лекциями которого я всерьез увлекалась некоторое время назад, в какой-то момент начал очень хитрО и осторожно вверчивать, скажем так, неоднозначные мысли. Например, в какой-то лекции, отвечая на совершенно нейтральный вопрос, этот религиовед умело вставил свое мнение про цветные революции в странах СНГ. Сказав что-то вроде: да не было никакой организации извне, просто люди хотели жить именно так. Он сказал это как бы даже вскользь, однако, уверяю вас, многие слушатели приняли его точку зрения как истинную, так как кредит доверия к этому религиоведу у его аудитории довольно высок. Я, конечно, хотела возразить в комментариях, что, как бы то ни было на самом деле, это вопрос НЕ к религиоведу. Иными словами, лектор отвечает не на свой вопрос, но говорит так безапелляционно, как будто этот вопрос для него свой, в рамках курса по религиоведению. При этом смысла возражать лектору не было никакого: во-первых, он сразу же перешел к обсуждению другого вопроса, закрыв таким образом возможность оспорить его ответ по цветным революциям, да и формат комментариев к вебинару не позволял этой дискуссии развернуться ни в каком виде. Соответственно, люди из этой лекции - помимо ее основной тематики - вынесли и еще КОЕ-ЧТО. Впоследствии я также не раз замечала, что некоторые высказывания этого самого религиоведа исподволь, осторожно, но тем не менее некоторым образом противоречат той политике, которую проводит наша страна, а также наша официальная церковь. К примеру, он утверждал, что такого понятия, как секта, не существует. И что даже те же самые сатанисты – это тоже в некотором роде ответвление от официальной религии. И что сект не бывает, а всё, что бывает, - оно имеет право на существование априори, вне зависимости от позиции официальной церкви. После этого я перестала слушать лекции данного религиоведа (хотя до сих пор считаю, что это очень умный и начитанный человек).
Какие выводы будут из этого написанного? Нужно стараться очень аккуратно подходить к источникам знаний. Потому что - увы - для того чтобы отделить зерна от плевел в этих источниках, тоже нужны знания, и порой немалые.