Не так давно наткнулся на любопытный канал "Вестник бури" в youtube, созданный ныне беглыми российскими социалистами. Ребята активно занимаются популяризацией СССР, разоблачением мифов и борьбой с либералами. В одном из роликов Андрей Рудой* лихо проехался по Максиму Кацу* (не менее любопытному товарищу, только из противоположного лагеря) и поведал о 10 вещах, которые были в СССР, но их не было в США. Сиречь - 10 поводов гордиться великим и могучим, в пику загнивающим капиталистам. Увы, но Андрей Рудой*, как и следовало ожидать, ушёл в манипуляции цифрами и фактами, делая из них выгодный для его позиции вывод. Что ж, тем хуже для него, как для историка.
1. Бесплатное высшее образование.
Поклонники нашего великого советского прошлого (а местами оно действительно великое) всегда начинают с козырей - с бесплатного высшего образования. Конечно, Рудой*, как историк, сделал оговорку, что таковым оно было не всегда, напомнив, что при Сталине за ВУЗ всё-таки приходилось платить. И, кстати, не только за ВУЗ, но и за старшие классы, что для многодетных семей (а таковыми тогда было большинство), становилось непосильной задачей и выучить можно было лишь одного-двух детей (колхозники так вообще практически лишались возможности получать высшее образование). Но ведь потом образование стало бесплатным, верно? Верно. Но есть одно но.
Высшее образование, это не просто корочки, это определённый набор знаний, которые можно получить только у высококлассных специалистов. При этом, каждому студенту уделяется определённое количество времени и требования, под которые подходит далеко не каждый человек. Всеобщим или хотя бы массовым высшее образование может стать только в обществе, где основным видом деятельности будет наука, во всех остальных случаях мы можем говорить лишь о профанации. Так вот, в СССР высшее образование было настоящей профанацией - корочки есть, а образования нет.
Во-первых, рост числа ВУЗов не поспевал за ростом профессуры. С 1937 по 1973 годы ВАКом было утверждено около 30 тысяч профессоров (за всё время), а студентов в первой половине 70-ых - почти 3 миллиона. С учетом того, что часть профессорского состава работала в НИИ и преподавательской деятельностью не занималось, на одного профессора в СССР приходилось до 500 студентов. Для сравнения, в Гарварде на одного профессора приходится 15 учеников. О каком высшем образовании при таком соотношении может идти речь?
Во-вторых, 3 миллиона студентов должны иметь определённый набор знаний и таланты, которые в ВУЗе будут развивать. Вполне логично, что исходные знания у школяров не одинаковы, кто-то умнее, кто-то талантливее. Чем строже условия приёма, тем меньше абитуриентов будет зачислено. И в обратную сторону, чем мягче условия, тем большее количество можно набрать. Как быть, если сверху вам спускают план по набору, который год от года растёт? ВУЗы начинают снижать требования - а как иначе? К концу 80-х обучение в ВУЗе вообще перестает быть чем-то особым, разве только бабки восхищаются - внук высшее образование получает! Разумеется, они в восторге, ведь в их молодости поступление в ВУЗ, это настоящее испытание. Откуда им знать, что нынче поступление в ВУЗ - чистая формальность?
В-третьих, бесплатное высшее образование, которым так восхищались иностранцы, общаясь с Эдичкой, там, на Западе, гарантировало получение престижной работы. А что в СССР? Вот можете вы себе представить, что выпускник Итона будет работать обычным кочегаром? А в СССР это было нормальным. У меня есть пример человека с консерваторским образованием, который занимал должность музыкального работника в детском саду (тот самый, который организует утренники). Вот и вся ценность этого бесплатного высшего образования - оно было тупо не нужно в таком количестве.
И, наконец, в четвёртых. Высшее образование в СССР никто в мире толком не признавал. И не из вредности, а именно по причине его низкого качества. Советскими дипломами можно было впечатлить только аборигенов Африки и развивающиеся страны Латинской Америки.
2. Бесплатная медицина.
О качестве советской медицины есть статья на этом канале, но её можно даже не брать в расчёт. Возможно, Рудой* не в курсе, но в капиталистической Франции, куда он сбежал, медицина бесплатна. Бесплатна она и в Великобритании и в Канаде. В США ситуация сложнее, но если мы говорим о двух системах, то, внезапно, бесплатность медицины не является атрибутом советов. Она прекрасно существует и в капиталистическом обществе. К тому же, система медицинского страхования (может быть за исключением США), позволяет получать весь комплекс медицинской помощи даже в тех странах, где ничего бесплатного нет.
А что до СССР, то с медициной здесь всё было относительно. С одной стороны система ФАПов позволяла легко справляться с массовыми заболеваниями, типа гриппа, но зато от рака люди тупо умирали. При чём смертность была катастрофической, по сравнению с той же Европой.
3. Рекордно низкий показатель расслоения населения.
Есть отличный анекдот:
- Деточка, посмотри, что там происходит на улице?
- Там революция, бабушка, люди вышли на улицы!
- Прекрасно! Мой прадед декабрист то же мечтал о революции. А что они хотят?
- Хотят, чтобы не было богатых!
- Жаль... А мой прадед декабрист, хотел, чтобы не было бедных.
Я к чему. Если все очень бедные, то гордиться отсутствием расслоения - глупо. Когда рабочий в СССР мог себе позволить благ меньше, чем рабочий во Франции или США, то никакого смысла в отсутствии расслоения нет. Разве только моральное удовлетворение, что вокруг все такие же бедные, как и ты. Ах, да, бесплатные квартиры, образование и медицина. Но, во-первых, квартиры выдавались в аренду, во-вторых, образование было низкого качества, а медицина, как вы уже убедились, бесплатной была и в капиталистических странах.
4. Отсутствие безработицы.
Если честно, на этом моменте я был обескуражен. То есть, Андрей Рудой*, имеющий историческое образование, изучающий СССР, не в курсе о понятии скрытая безработица? Да, СССР всех трудоустраивал. С этим не было проблем. Проблема была в другом - в отсутствии вакансий. Рынок труда в СССР находился под жёстким административным регулированием и гражданина обязывали брать на работу, даже если он там был не нужен с экономической точки зрения. В итоге в стране процветало формальное трудоустройство, когда человек в штате числится, получает заработную плату, а на работу не ходит. Самый яркий пример отсутствия безработицы, это Виктор Цой, который передаёт привет Рудому* из кочегарки, где певец появлялся отметиться и не получить срок за тунеядство.
Другая сторона советского отсутствия безработицы, это армия работников, которые что-то для чего-то делали, а что и для чего - непонятно. Труд, как известно, должен конвертироваться в продукт, но загрузить заказами десятки тысяч инженеров было просто не чем. В итоге, они работали, это правда, вот только с экономической точки зрения их труд был бесполезен. Всё равно что дать человеку камни и платить ему за то, что он их таскает туда-сюда. Вроде работает, а толка от этой работы нет.
5. Антирелигиозная пропаганда и продвижение атеизма.
Почему это хорошо, не понятно. В конце концов, религию в СССР заменили идеологией и вместо икон повсюду повесили плакаты вождей. Вместо молитв учили гимн и лозунги, то есть одну веру попытались заменить другой. От того, что веру в светлый коммунизм и его пророков в виде партийных деятелей не назвали религией, она от этого не перестает быть таковой.
6. Орбитальные станции.
Странно, что в качестве аргумента Рудой* упомянул конкретный проект, при том, что у США всё же была орбитальная станция - Скайлэб. Само собой, Андрей гордо добавил, что у американцев станция была одна, а вот у СССР несколько. Но с тем же успехом можно заявить, что у СССР был один шаттл, а у США - много. Может Рудой* добавил орбитальные станции просто для количества?
7. Национальное и расовое равенство.
Расовый вопрос в США, тема актуальная, можно им пенять. Правда не понятно, почему СССР здесь выглядит как-то особо? Да, с расовой дискриминацией у нас проблем не было, в конце концов, афро в СССР если и были, то только в качестве заезжих студентов. А вот с национальностями выходило иначе. Во-первых, проблемы возникали у евреев, а во-вторых, у русских на национальных окраинах. Или Рудой* не рассматривает понижение в правах русских, как национальную дискриминацию?
8. Отсутствие предпринимательства.
Если не брать весь период Советского Союза, а остановиться на периоде где-то с 57-го по 86-ой, то предпринимательства в СССР действительно не было. Правда, считать это благом - странная затея. Железный аргумент о том, что на самом деле в капиталистическом обществе современной России всего 5% жителей занимаются предпринимательством, а большинству на него плевать, на самом деле не такой уж железный.
Во-первых, 5% предпринимателей такие же граждане страны, и почему их должны лишать права заниматься своим делом непонятно. Скрипачей, уверен, в России еще меньше. Давайте запретим скрипки и на том основании, что их всего-то полпроцента, будем гордо говорить о достижении. Как говорится, скрипач не нужен.
Во-вторых, предприниматель, это еще и работодатель и, в отличии от многочисленных госконтор, работодатель эффективный. Иными словами, он дает людям настоящую работу и действительно в ней нуждается. Более того, при низком спросе на место, он будет повышать зарплату, так как работник ему действительно нужен. А что с государственными компаниями? В медицине постоянный недобор персонала. Это кого-то сильно волнует? Или, к примеру, судебные приставы. Никто не торопится занимать вакантные места, а государство не торопится менять условия. В итоге, государственные организации выполняют роль трамплина для работника - здесь он набирается опыта, чтобы уйти к частнику.
9. Гарантированная жилплощадь.
Еще один важный аргумент в пользу СССР, который гарантировал жильё всем гражданам. Только не понятно, почему это должно ставиться в заслугу советской системе? Разве это не норма для любого государства решать жилищный вопрос? Решали его и в США, и в Европе. Как показала история, решали его там эффективнее, чем в СССР, но только последовательнее и дольше, да и проблема там не была столь острой. Пожалуй, плюсом в нашей стране было форсирование строительства. Люди действительно массово смогли перебраться из тесных коммуналок в тесные однушки. С точки зрения жилья разницы никакой, но зато появились важные бытовые удобства.
Однако, вместе с гарантиями на жилплощадь шли и жёсткие ограничения. Гражданам были положены 9 квадратных метров жилой площади. Поклонники СССР говорят о том, что это был минимум, но на деле это был и максимум. То есть 9 квадратных метров и всё. И вам сильно повезло бы, если бы вы оказались в таких условиях. Огромное количество советских граждан застревали в меньших площадях, так как если в вашей квартире приходилось 6 или более квадратных метров на человека, то на расширение претендовать вы не могли. Даже в кооператив вступить не имели права, чтобы купить квартиру за свои деньги.
10. Уверенность в завтрашнем дне.
Это заявление звучит забавно, с учётом того, что в 1991 году СССР прекратил свое существование. Иными словами, советских граждан, уверенных в завтрашнем дне, в 1991 году ждал неприятный сюрприз.
Но если серьезно, то совершенно не понятно, что имеется в ввиду под этой самой уверенностью? Субъективные ощущения? А почему Андрей решил, что, например, американец или немец не были уверенны в завтрашнем дне? У жителя Франции, к примеру, было куда больше оснований смотреть с оптимизмом в будущее, чем у жителя СССР. С Францией, Германией, как и с остальной западной Европой, начиная с 1945 года ничего не происходило, страны не разваливались, революции и перевороты в них не происходили. Может речь о финансовых кризисах? Так и в СССР происходили экономические потрясения: продовольственный кризис при Хрущёве, товарный дефицит при Брежневе и Горбачёве. В этом смысле СССР для веры в завтрашний день был ничем не лучше США, если вообще не хуже.
Может речь о бытовых вопросах? Ну, там, работа, зарплата и прочее? Опять же возникает проблема. Наличие работы само по себе благом не является, рабы, например, были пожизненно трудоустроены. Важно, чтобы человек мог конвертировать свой труд в блага. А вот с этим в СССР были проблемы - блага оказывались либо недоступны (невероятно дорогая техника и мебель), либо отсутствовали физически (вечный советский дефицит). То есть, работа у вас была всегда, а вот результатом своей деятельности вы не могли гарантированно воспользоваться (как минимум, не имели свободы выбора в удовлетворении своих потребностей). В этом смысле судьба работников в США была даже лучше. При капитализме вы действительно могли оказаться на улице, но...
....во-первых в Западных странах хорошо развита система поддержки граждан в виде пособий. Так, в тех же США пособие по безработице в среднем составляет 250 долларов в неделю, что плюс-минус равно американскому прожиточному минимуму (там он считается по самой низкой зарплате и фиксируется). Во-вторых, чтобы говорить о преимуществе гарантированного трудоустройства, важно сравнивать безработицу. В США она в среднем находится на уровне 4% (в кризисы вырастает, само собой), а в СССР около 1,2% (разумеется, в СССР регламентировали полную победу над безработицей, так что считали американцы). Правда есть один нюанс. Во время опроса иммигрантов из СССР в США, выяснилось, что из 2793 респондентов имели опыт незанятости более одного месяца 8,2% за последние 5 лет проживания в стране советов. В США эти товарищи попали бы в статистику безработных. Таким образом, с точки зрения занятости, у среднего американца, пожалуй, даже больше оснований быть уверенным в завтрашнем дне, чем у гражданина Советского союза.
Удивительное дело, Андрей Рудой*, человек левых взглядов, историк, находясь в 20-х годах нынешнего столетия не только продолжает верить в устойчивые советские мифы, но и является их распространителем. Принципиальная ошибка абсолютного большинства поклонников советов в том, что они всё сваливают в советскую идеологию, напрочь игнорируя географию, национальные традиции и человеческий фактор. Вот почему-то полёт в космос, это заслуга именно советской системы, как будто будь в нашей стране другой политический строй, то Сергей Королёв никак бы не смог отправить человека в космос. Почему? С чего вдруг, не будь советов, в нашей стране не стали бы решать жилищную проблему? Не стали бы строить заводов и механизировать сельское хозяйство. С чего левые так решили?
Единственное поле, на котором можно разыгрывать советскую карту - это идеология. Здесь действительно есть масса вещей, которые можно ставить в пример. Тут и равенство между мужчинами и женщинами, и право на отпуск (в том числе и декретный), и санаторно-курортные путёвки, и социальный лифт. Во всём остальном СССР скорее проигрывает капиталистическим странам, демонстрируя пример того, как делать нельзя.
*признан в России иноагентом.