Конечно, на разных фронтах Гражданской войны ситуация различалась. К примеру, на востоке России в антибольшевистском движении принимали участие более широкие массы населения, при нехватке офицеров. Более того, там поначалу война велась под руководством левых политиков (велика была роль эсеров), они во властном отношении были «первичны». На юге же сразу власть была у военных, если мы говорим о Добровольческой армии.
Упрощать общую картину не стоит, однако для белого движение на всех фронтах характерно постепенное «движение вправо» и поиск некоего «третьего пути». И нет, я не намекаю на какой-то «фашизм» белых, о котором любят говорить многие левые (впрочем, некоторые эмигранты правых взглядов тоже так говорили, вроде философа И. А. Ильина или белого генерала К. В. Сахарова).
Ведь для фашизма, как для детища XX века, характерно создание массовой партии, помимо правых взглядов... а белые избегали «партийности» как таковой (стало быть, не могли иметь и единой идеологии, потому многим позднее пришелся по душе фашизм, но ведь далеко не всем). После омского переворота А. В. Колчак заявил, что не пойдет ни по пути партийности, ни по пути реакции.
И это интересно: наследственная монархия как таковая не была той ценностью, за которую воевали белые. По крайней мере, далеко не все («мы былого не жалеем, царь нам не кумир» — из марша корниловцев). С другой стороны, в среде белого офицерства было резко негативное отношение к «говорильне», понятно откуда взявшееся: прямиком из 1917 года, из развала Русской армии. С точки зрения белых, война и политика — вещи несовместимые. Чем меньше «болтовни», тем лучше.
Так вот, возвращаясь на белый восток: там произошла интересная эволюция (если это только можно назвать эволюцией) — от Народной армии Комуча с красными флажками (1918) до Земской рати воеводы М. К. Дитерихса (1922). То есть от «альтернативного социализма» противники большевиков дошли до... «царства без царя»: мол, у нас монархия будет, но без царя. Что-то похожее установилось сначала в Венгрии, потом в Испании: есть военный диктатор, на бумаге — монархия, но короля нет. Есть только регент, который правит за монарха.
«Ввиду невозможности прибытия представителей Дома Романовых во Владивосток, следовало избрать правителя Приамурского края. Единоличная власть признавалась более всего соответствующей российской действительности. Многие члены Земского собора считали, что правителем края должно стать Лицо, так или иначе связанное со "старым режимом", из среды хорошо известных чиновников или военных...» (с) В. Ж. Цветков. Михаил Константинович Дитерихс.
Вообще, идеалом для «приамурских земцев» была ещё допетровская Россия XVII века, так что это отдельный интересный разговор. Конечно, тут можно сказать, что «земцы» — это такое «исключение из правил» того периода, когда белым все равно нечего было терять и их деятельность на Дальнем Востоке была заранее предрешенной.
Тогда возьмем белый юг: там ведь тоже происходило «поправение» и стремление к «третьему пути». Не дореволюционная монархия и не революционная республика, но военная диктатура, в лучшем случае с марионеточным цензовым «парламентом». Добровольческая армия начинала с открытого практически республиканца Л. Г. Корнилова, потом перешла к «непредрешенцу» А. И. Деникину (и уже позднее в составе ВСЮР), затем уже к П. Н. Врангелю (в составе Русской армии, вновь переименовали), который фактические открыто провозглашал «левую политику правыми руками». Не центристскими, не «общими усилиями», но правыми.
«Во второй половине 1919 года возникла идея «решения судьбы России командующими генералами (с давлением на выборы в Учредительное Собрание)», активным проводником которой являлся Врангель, приобретавший всё большую популярность. Показательно скептическое отношение к «старой Учредилке» и признание необходимости государственного переворота в колчаковском стиле в случае её сохранения в прежнем виде.
Так наметилась ориентация на немонархическую военную диктатуру с сохранением послушного выборного органа, то есть, выражаясь современным языком, на установление после победы военно-авторитарного режима.
В офицерском понимании именно генерал-диктатор становился альтернативой ненавистной большевистской однопартийности, и презираемой демократической многопартийности (олицетворенной Временным правительством), — как символ единоличной надпартийной власти, притом не связанной с дискредитированной Николаем II монархией...» (с) Р. М. Абинякин. Офицерский корпус Добровольческой армии: социальный состав, мировоззрение. 1917 — 1920. ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д. 1. Л. 17.
То есть от разговоров о «непредрешенчестве» и «феврализме» противники большевиков переходили к идее правой военной диктатуры, можно сказать, близкой к испанскому или латиноамериканскому образцу. Тут мне могут сказать: а в чем тут отличия от фашихма-то тогда? Ну, во-первых, вот это движение белых «вправо» серьезно раскалывало антибольшевисткое движение, включая и офицеров. После колчаковского переворота некоторые офицеры и даже генералы отказались от дальнейшего сотрудничества с белыми. Например, Ф. Е. Махин или В. Г. Болдырев. Многие офицеры симпатизировали эсерам или областникам и не очень были довольны диктатурой (и дело доходило до конфликтов, как это было с А. Н. Пепеляевым и А. В. Колчаком).
Во-вторых, фашизм это все же организованное идеологическое движение, как правило — партийное. Даже у Франсиско Франко (которого далеко не все исследователи относят к фашистам) была Испанская Фаланга. У Муссолини была Национальная фашистская партия (а ранее — итальянский союз борьбы). У белых ничего своего в этом отношении не было, они выступали против «партийности» вообще, хотя и вынуждены были сотрудничать с кадетами, бывшими октябристами или эсерами.
Наконец, пару слов о теории: фашисты были сторонниками автаркии, милитаризованных государств, государственного вмешательства в экономику (хотя и с тесным сотрудничеством с крупным капиталом), активной пропаганды.
До всего этого белые «не доросли», даже в теории. К примеру, в условиях Гражданской войны белые не сумели мобилизовать общество, не отказались от «свободно-рыночных» отношений (и защищая интересы буржуазии, одновременно не требовали от нее помощи), про почти полное отсутствие агитационного аппарата (и вообще работы с населением) я уже много писал. Фашисты в этом плане «работали» иначе. Потому самовосхвалительные заявления философа Ильина или генерала Сахарова мне кажутся выдаванием желаемого за действительное. А вот тот же А. А. фон Лампе, тоже белый генерал, говорил об ином:
«Белые не сумели или не смогли быть фашистами, которые с первого момента своего бытия стали бороться методами своего противника! И, быть может, именно неудачный опыт белых и научил впоследствии фашистов?» (с) А. А. фон Лампе. Пути верных.
То бишь фашисты в этом отношении скорее были «улучшенной моделью» правой части белого движения. Фашисты (среди которых было много бывших социалистов, начиная с самого Муссолини, но мы их естественно осуждаем) отличались умением использовать «достижения XX века», включая СМИ и политические обещания.
Белые же, по собственным признаниям, сталкивались с равнодушием (в лучшем случае) большей части населения. Даже если эти признания несколько преувеличены, мы видим, что они подтверждаются практикой. Когда в 1919 году ВСЮР А. И. Деникина взяли под контроль практически «территорию Франции» с населением в 40 миллионов человек, увеличить численность вооруженных сил они почти не смогли.
Белые столкнулись с разнообразным «повстанчеством» (впрочем, как и красные, но последние это повстанчество все же локализовывали и «давили» успешней), которое одолеть так и не смогли. В том числе — по организационно-идеологическим причинам. Идея «правой военной диктатуры» была популярна у многих офицеров, но пришлась ли она по вкусу всем остальным? «Третий путь» белогвардейцев не являлся монархизмом, не шел навстречу революционным переменам, не поддерживал демократию и «партийность». Но «военная диктатура» белых по ряду причин и фашизмом не стала (хотя в теории могла позднее трансформироваться в нечто подобное)...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.