..Люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т. е. из экономических отношений, в которых совершаются производство и обмен...
(Ф.Энгельс «Анти-Дюринг…)
Не так давно в поезде, я через мобильный интернет прочитал заметку, которая была опубликована в «Яндекс. Дзен». К сожалению автора я не запомнил, и поэтому дать точную ссылку не могу. Но одна мысль мне запомнилась достаточно подробно.
Как известно основой современных экономических воззрений в правящей верхушке России является экономический либерализм. Суть его в том, что наилучшие условия для развития экономики и финансов возникают, когда индивидуум обладает максимально доступной свободой в экономической и социальной сферах. Анализируя данное положение автор довольно убедительно показывает, что в его основе лежит представление о том, что абсолютно любой человек априори обладает достаточно высокой компетенцией и достаточными средствами, чтобы успешно реализовать практически любую задачу. Если же он этого не делает, то это только его выбор и никаких объективных причин для этого по сути дела не существует. Наверно отсюда слова некоторых официальных и полуофициальных лиц, что те кто не вписался в рынок не имеют права на жизнь — они же сами виноваты, что они бедные. Захотели бы и вошли если не в число высокопоставленных чиновников или олигархов, то хотя бы во вторые эшелоны «элиты».
По мнению автора статьи, эти воззрения имеют вполне объективные корни. Дело в том, что основы данного учения разрабатывались в период перехода от позднего феодализма к раннему капитализму. Тогда, действительно, освобождение от сословных или иных ограничений было важно для активного развития экономики. Тем более, что сплошь и рядом действовали различного рода цеховые, корпоративные, религиозные и им подобные ограничения, в значительной мере компенсировавшие проявления эгоизма производителей и торговцев. В качестве примера можно привести например протестантские общины в Западной Европе или купцов-старообрядцев в России.
При этом немаловажную роль сыграло и то, что основными разработчиками и проводниками этих идей были люди или достаточно обеспеченные и нередко входящие в высшие круги общества или же так или иначе связанные с подобными людьми. То есть они с самого начала обладали достаточной экономической и образовательной базой для создания и развития собственного дела и такие препятствия как недостаточный уровень компетенции или недостаток средств их не волновали. О том, же это верно далеко не для всех членов и слоев тогдашнего общества им, похоже и в голову не приходило.
Разумеется существовали и существуют люди, которым удавалось построить свое дело буквально с нуля. Но во первых это было и есть скорее исключение, чем правило. Во-вторых, способы, которыми получался первоначальный капитал сплошь и рядом были весьма сомнительными с точки зрения закона и морали. (В этой связи вспоминается один из памфлетов Джонатана Свифта, герой которого утверждал, чтобы для того чтобы стать состоятельным человеком абсолютно честными методами требуется сравнительно небольшой срок — всего-навсего около 200 лет. ).
Другое дело, что эта и подобные теории стали весьма востребованными в эпоху капитализма, поскольку они по сути дела сводят вину тех, кто не смог выбиться в элиту к их собственной лени и нерадивости: мол у тебя есть все возможности,и если ты НЕ ХОЧЕШЬ их реализовать — то причем здесь правительство и приближенные к нему «хозяева жизни».
К сожалению эта теория фактически так или иначе лежит в основе практически всех шагов которые предпринимает правительство, в том числе в сфере ЖКХ.
Возьмем, например, ипотеку как основной инструмент обеспечения жильем. Хотели ли того «двигатели» этого механизма или нет, но в основе продвижения последнего фактически лежит положение о том, что человек в течение всего срока действия ипотечного кредита будет иметь средства, достаточные чтобы выплачивать взносы (напомню, что если вдруг выплаты прекращаются квартира переходит в собственность банка и ранее выплаченные средства не возвращаются). Однако на самом деле гарантировать этого не может никто — особенно в условиях России.
Другой пример: управление многоквартирным домом через собрание собственников. Сейчас много говорят об этом, однако по сути дела все усовершенствования механизма сводятся к тому, как лучше собрать голоса и усовершенствовать защиту от мошенников. Вопросы о том, как обеспечить разработку и принятие компетентных решений, приемлемых для большинства собственников по сути дела отодвинуты, в лучшем случае, на второй план.
Создается впечатление, что, по умолчанию, предполагается, что, во первых, все собственники МКД обладают достаточно высокой компетенцией, чтобы оценить правильность решения не только с точки зрения личной выгоды, но и интересов всего коллектива собственников в целом. Во вторых, очевидно, предполагается, что для коллектива собственников МКД отсутствуют проблемы, которые неоднократно отмечались психологами и социологами, рассматривающими процессы поиска и принятия разумных решений в неоднородных коллективах. И добро бы если бы эти предположения ложились бы исключительно в основу докладов и сообщений на различных конференциях и в популярной литературе. Нет, на их основе оставляются и принимаются законодательные акты и нормативные документы!
Третий пример: проблема задолженности за ЖКХ. Сейчас много говорится об этом, однако создается впечатление, что большинство говорящих исходят из представления о том, что основная масса населения обладает средствами достаточными для того, чтобы сравнительно безболезненно платить любые суммы которые им рисуют. (Во всяком случае исследований, посвященных реальной платежеспособности населения и связи ее со стоимостью услуг ЖКХ, крайне мало. Причем работ последних лет на эту тему лично мне практически не попадалось.). Поэтому создается впечатление, что основная деятельность наших официальных лиц от ЖКХ, а также законодателей, направлена на то, чтобы повысить эффективность сбора платы и взыскания задолженностей. Помощь же населению по сути дела сводится к обещаниям выплаты субсидий, в основном за счет местных бюджетов. То есть с самого начала предполагается, что количество получателей субсидий будет не очень велико и субсидирование квартплаты не окажет принципиального влияния на способность бюджетов выполнять обязательства по другим статьям. Поставщики же коммунальных услуг и ресурсов по умолчанию предполагаются добросовестными игроками, ставящими во главу угла в первую очередь интересы потребителей, а не получение прибыли.
Данные примеры можно продолжать, причем не только для сферы ЖКХ.
Не знаю как Вы, уважаемый читатель, но на мой взгляд этот подход является одной из причин, в которых находится ситуация в нашей стране в настоящий период. Особенность либерального мышления, диктует,что вместо выводов, основанных на реальном анализе практических сторон состояния дел, в качестве исходных позиций принимаются некие абстрактные принципы, которые априори принимаются за истину в последней инстанции. При этом считается, что единственным правильным решением является решение, основанное на этих принципах, что заставляет наших чиновников вновь и вновь пытаться опровергнуть известное утверждение Альберта Эйнштейна: «Самая большая глупость - это делать тоже самое и надеяться на другой результат». Именно поэтому я пока не вижу особых поводов для оптимизма. Хотя был бы и рад ошибиться.
Игорь Старшинов