01.11.2022. АПИ — Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует о недействительности сделки. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
Справка
По данным Банка России, в первом полугодии без согласия клиентов было совершено почти 470 тысяч операций на 6,1 млрд рублей, средняя сумма списания превысила 13 тысяч рублей. Доля социальной инженерии оценивается в 48,9 процента, добровольно банки вернули клиентам только 5,6 процента похищенного.
Жертвой аферистов стала кировчанка Ксения Юшкова. Представившийся сотрудником банка «Хоум Кредит» неизвестный убедил ее сообщить высланный на мобильный телефон SMS-код, что позволило похитить 109 тысяч рублей. Ксения Юшкова предъявила кредитной организации иск о признании этой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Отклоняя его, служители Фемиды не усмотрели в действиях банка нарушений. Кроме того, сделка может быть признана недействительной, только если установлен факт умышленного введения в заблуждение другой стороной. «Юшковой К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки», – заключил Кировский областной суд.
Тогда истица потребовала признать противоречащей Конституции России саму норму Гражданского кодекса РФ, поскольку она не позволяет потерпевшим по уголовному делу восстановить свои нарушенные права – доказать обман и введение в заблуждение со стороны телефонных мошенников.
Рассмотрев обращение кировчанки, Конституционный суд России напомнил о принципе свободы договора. При этом сама оспариваемая норма не регулирует вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана. «Фактически заявительницей ставится под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений», – констатировала высшая инстанция, отклоняя доводы Ксении Юшковой.
В то же время служители конституционной Фемиды указали на необходимость при рассмотрении таких споров уделять особое внимание исследованию добросовестности и осмотрительности банков. «В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица», – отмечается в определении Конституционного суда России.
Напомним, что на практике иски большинства потерпевших от социальной инженерии граждан отклоняются. Взыскать похищенное мошенниками клиентам удавалось только из-за оплошности кредитных организаций. Например, «Альфа банк» проигнорировал своевременно поданное клиентом возражение и не заблокировал спорное списание. «Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств как за ненадлежащим образом оказанную услугу», – заключил суд. (АПИ подробно писало о таких спорах – Платежный гамбит, «Альфа-банк» обязали вернуть клиенту похищенную зарплату)