Фильм «Сердце Пармы» я посмотреть очень даже хотел. Во-первых, он снят по одноимённому роману отечественного писателя, а по совместительству нашего современника — Алексея Иванова. Во-вторых, режиссёром кинокартины стал Антон Мегердичев, который своим «Движением вверх» показал, что может создавать интересное кино (пусть и не историчное). Осторожные надежды не отменяли и опасений. Масштабные исторические полотна нашим современным режиссерам не удаются. Большие бюджеты идут явно не на пользу нашим творцам. С одной стороны, за относительно маленькие деньги снимаются роскошные «28 панфиловцев», а с другой — при колоссальных затратах выходят абсолютно невзрачные «Викинг» и «Союз спасения». Вот именно повторения «Викинга» я и боялся.
Какой же оказалась «Сердце Пармы»? Боюсь, что этот фильм повторил историю «Викинга». При внушительном бюджете кино страдает абсолютно скучнейшим повествованием с неоправданно затянутыми сценами. Пожалуй, даже повествованием хронометраж картины будет назвать сложно, поскольку чёткой единой линии в фильме не прослеживается. При просмотре становится непонятно, о чем вообще этот фильм? История ли это любви, прививание ли патриотизма к малой родине, освещение ли столкновения двух культур, а стало быть, и двух миров, или же в фильме прослеживаются сепаратистские нотки? Беда в том, что в киноленту запихнули столько всего, что этот художественный Франкенштейн так и не определился, что же он такое. Историческое полотно, мистическая история, любовная драма или вольная кинобиография личности?
Историческая драма об усмирении Пермского княжества централизованной московской властью плоха с точки зрения патриотических идей. Князь Михаил здесь — персонаж положительный, который уважает обычаи проживающих на его земле народов и готов биться за свою малую родину. Однако противостоит он московской власти в лице Ивана Третьего, а все представители Москвы показаны здесь крайне неприятными личностями, если выражаться мягко. Вот и получается, что сепаратист становится главным героем. Хорошо это или плохо в наше время, судить оставлю вам.
С другой стороны, крайне интересно освещено противостояние православной церкви и местных религиозных обычаев. Особенно удачным показан момент, где запечатлена православная церковь, в которой иконы и распятие прекрасно соседствуют с языческими идолами и амулетами, что приводит к гневу новой церковной власти. Подобное неприятие или же адаптация под местные условия православной церкви в фильме представлены обширно, однако не приводят к какому-то логичному итогу. Если не считать таковым самосожжение «золотого идола» в самом конце фильма.
Фильм не скупится на красивые батальные сцены, однако к их логике есть вопросы. Как стрельцы Ивана Третьего сделали такие хитрые ловушки и баррикады для воинов князя Михаила буквально под носом у защитников крепости и в то же время незаметно для них? Почему главные крепостные ворота города меняют окружение в зависимости от времени года и сюжетного момента? Вот тут они на вершине горы, а тут уже посреди степи? Почему на служение к князю Михаилу идут смелые и храбрые люди, когда он не одержал ни одной военной победы и не зарекомендовал себя как полководец?
Вопросов много. И ответы на все из них едва ли найти. Единственное, что не вызвало у меня нареканий, так это любовно-мистическая линия. Пусть она и затянутая, как и весь фильм, но на фоне остального смотрится более чем продуманно.
И слова «на фоне» вовсе не являются комплиментом к этой линии. В итоге моменты, что в фильме хороши, оказываются в тени у целого вороха бессвязных и не имеющих развязки идей. Красивая картинка не отменяет убогого монтажа, а понимание, «о чем этот фильм», так и не приходит.