В комментариях к статье об эсминцах типа «Гогланд», («Новики», которые должны были строиться на Рижской Мюльграбенской верфи) прозвучало мнение о том, что автор «подорвался на альтернативной истории», разместив картинку, с одним из вариантов артиллерийского вооружения этого корабля.
Дорогие мои друзья, я понимаю ваше стремление к перфекционизму. В вашем представлении есть проект, по которому строится корабль. К моменту закладки корабля проект уже готов, а верфь просто строит в соответствии с проектом.
Работа нашего конструктора намного сложнее, чем «на западе» (ну, так уж повелось). И, не просто так отечественное КБ намного больше по численности, чем «проектное ателье» за рубежом. Но это отдельный разговор. Сегодня мы поговорим о другом.
Если Вы думаете, что если уже есть технический проект (в современных терминах – «проектная документация»), то это уже все, вы ошибаетесь. Для отечественного инженера – это только начало трудного пути.
Для начала, тезис о том, что к моменту закладки корабля уже есть вся рабочая документация, является мифом. Как правило, объект нужен «вчера», и разработка РКД еще только начинается почти одновременно с закладкой корабля на верфи («Проектант, что тебе еще нужно? Технический проект у тебя уже есть, рисуй рабочие чертежи!»).
Ага, щаз! Представьте, что вы спроектировали буровую платформу. Все спроектировано в соответствии с Техническим заданием (ТЗ). Уже завершается строительство объекта, и, тут…
«Проектант, где койлтюбинговая установка? Я посоветовался со службой эксплуатации, без этой установки мне платформа не нужна! Где каротажная станция? Почему ее нет?» И не волнует заказчика тот факт, что его много раз спрашивали: будем ли мы ставить это оборудование или нет. Все «всплывает» в самый последний момент. Поэтому, мудрый отечественный проектант обычно закладывает определенный запас «на хотелки заказчика» (в водоизмещении, в энергетике, … во всем). Но это из нашего проектанта можно веревки вить.
Западники поступают иначе. Они игнорят все хотелки, доводят проект до завершения в точном соответствии с ТЗ, а, потом (после получения денег) Спрашивают: «Вы хотели что-то изменить в проекте?». После чего сообщают: «Это стоит столько-то миллионов».
Вы думаете раньше было иначе? Все точно так же. В книге Цветкова и Степанова про «новики» «Мельничного канала» (именно так переводиться Мюльграбен с немецкого) написано:
«Окончательный состав вооружения эсминцев типа «Гогланд», переоборудованных под быстроходные тральщики, включал в себя два тройных торпедных аппарата, пять 102-миллиметровых орудий и 40-миллиметровую противоаэропланную (зенитную) пушку. Тральное оборудование эсминцев состояло из змейкового и щитового трала и трала-кринолина».
Не в обиду авторам (достаточно добросовестным) это… «альтернативная правда». Фраза должна звучать:
«В мечтах Морского ведомства окончательный состав вооружения эсминцев типа «Гогланд»…» И, далее по тексту. Почему?
Да, потому, что в соответствии с контрактом, вооружение «Гогландов» - это ДВА 102-мм орудия (и три трехтрубных торпедных аппарата). И контракт этот НЕ МЕНЯЛСЯ.
Да, есть доклад МГШ морскому министру № 247 от 26 августа 1915 г. (РГАВМФ ранее ЦГА ВМФ, ф. 401, оп, 1, д. 71)., в котором высказывается целесообразность изменения вооружения (предлагалось установить 4—102/60-мм, 2 тройных аппарата). Токмо клали… (фунт презрения) подрядчики на эти хотелки.
Была бурная переписка по данному вопросу между верфью и Морским ведомством, обсуждались варианты размещения нового вооружения (сначала 4 орудия, а, потом заказчик захотел пять). Верфь предлагала четыре разных варианта размещения орудий. В том числе были и два варианта с размещением двух орудий на баке эсминца. Один из вариантов предусматривал установку второго орудия на небольшой надстройке перед мостиком.
От размещения двух орудий на баке Морское ведомство отказывалось, (мол, дым от стрельбы будет мешать стоящим на мостике). Но, все это было порожняя переписка, так и не вылившаяся в реальные конструктивные решения.
Вообще, если рисовать уже все корректно, то нужно рисовать ДВА орудия. Ибо так было (и осталось) по проекту. И противоаэропланной пушки в проекте не было, были только два "максима".
Именно поэтому, картинка у меня подписана «Так могли бы выглядеть эсминцы этой верфи, если бы она не была "проектом Нью-Васюки"». Это просто один из предлагавшихся вариантов.