Секретные документы из архивов - это тема излюбленная антисоветчиками, в частности, кинематографом, как тот же Михалков, на претензию к его фильму, - "Вы сняли ложь!" - отвечает - "Я снимал по секретным документам! но я вам их не покажу, они же секретные, я так, одним глазком сам видел" - на что разумный человек ответит, - "Кто тебе даст по секретным документам снять фильм? За это же лет на 20 угреметь в МЛС можно!" - а если разрешили снять, значит, документы рассекречены, следовательно, давай ссылку на рассекреченные бумаги! - но их нет, потому что это фантазия.
- Собственно речь сегодня несколько об ином, это скорее ответ некоторым коментаторам-завсегдатаям, хоть и каюсь, очень запоздалый ответ.
Я как-то писал статью про Бухарина, приводил некоторые ссылки на "Истмат", чтобы почитали документы, на что мне один товарищ, вполне обоснованно (без шуток) написал в комментариях, что с "Истматом" нужно быть очень осторожно, там полно фальшивок! Да, полно, не спорю! Фальшивок полно даже в архиве ФСБ! О чём нам историки часто говорят, в частности, Е. Спицын порой разбирает такие фальшивки.
Отличить фальшивку порой очень и очень сложно, получается это зачастую лишь у опытных людей, там, бумага не такая, город Донецк написано, вместо "Сталино", организация которой не было; я лично ловил фальшивку на том, что номер телефона был указан "в секретном документе от 37 - го года" начала девяностых годов и т.д.
- Однако бывают настолько бездарные подделки, на которые ссылаются антисоветчики, что аж мне за них стыдно!
Характерный пример, сделала недавно Елена Бе... мол, раз автор так уважает Берия, почему же не расскажет о его преступлении?! И присылает ссылку на "документ", который является явным "доказательством" преступления Берии. "Документ" (записка), наша неугомонная коментаторша взяла как раз с Истмата, переходим на него (если не знаем о какой фальшивке речь, приведу ссылку в конце) и хохочем.
Дело в том, что если документ нормальный, то на "Истмате" выложен его скан либо ссылка на место, где такой скан (копия, фото) имеется! На что же ссылается горе-антисоветчица? На фикцию, вот хочется задать ей вопрос, хотя это бесполезно:
Бе... Елена, вас не смущает, что записки такой (Берии) нет? Да и не было никогда? А то, что вы привели, хоть и с "Истмата", да глупость! Смотрите на "рождение" записки, и вы увидите, что родилась она в 1999 - ом году, в художественной публицистической литературе! И редактор её - ярый антисоветчик и фабрикатор А.Н. Яковлев!
- Советую всем, смотреть на источники документа, в нашем случае там написано:
Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: МФД, 1999 — стр. 25-28 — (Россия. XX век. Документы).
Это обычная книга, обычная публицистика, вот её обложка:
Это тоже самое, что ссылаться на Солженицына - абсолютно тоже самое! Но нет! очередной (ая) антисоветчик приведёт какую-то несуразицу "фактом" и радуется, - "Ох, как я всех уделал (ла)!" - на деле, лишь в очередной раз опозорился (ась).
Снвоа предупреждаю товарищей - будьте внимательны к тому, что вам суют "доказательством". Да, порой могут вам прислать такое, на что сразу и не ответишь, в этом-то и смысл антисоветчины! Как и любой антинаучной линейки: завалить псевдофактами, не дать времени разобраться и "доминировать", мол, - ах какие мы умные! Следует спокойно открыть файл, внимательно почитать, поискать первоисточник и... как правило выяснится, что источник такой вот, как антисоветская книжонка конца 90 - ых годов, подаваемая под соусом "Документ из архива", оригинала которого мы вам не покажем! Потому что его нет!