Иногда читаешь какую-то статью очередной феминистки и удивляешься умению и упорству, с каким они выискивают «факты», говорящие об угнетении и дискриминации женщин в тех странах, где законодательно установлено равноправие мужчин и женщин. Недавно прочитала одну статью, где Авторше, которая, как бы, отвечала на пост мужчины в комментариях, пришлось признать, что да, в современных развитых странах женщин массово не угнетают и не дискриминируют, так как существует закон (понятно, что бывают частные случаи – они везде и всегда бывают как исключения). Но дальше Авторша довела себя практически до истерики, рассказывая, что будет, если кому-то придет в голову вернуть все назад, к тому, что называется «как раньше»! Если вам интересно мое мнение по этому поводу, то я считаю, что, если такое случится, то женщины в большинстве прекрасно приспособятся в новых реалиях, и даже попробуют с почти гарантированным успехом извлечь для себя пользу из новых обстоятельств, и лишь небольшая часть особо экзальтированных дам будет громко, но недолго возражать. Возможно, мое мнение кажется несколько циничным, но оно правдоподобно. Во всяком случае, иметь целое движение для отпора гипотетическому нападению «как раньше» и засорять информационные ресурсы всякой ерундой, по-моему, сейчас большая роскошь.
Но, возвращаясь к Авторше и ее статье, стоит заметить, что никто всерьез не собирается ничего никуда возвращать потому, что это просто не реально в современных условиях, но если это признать, то феминизм сразу становится бессмысленным занятием, и остается интересным лишь для дам с истероидными чертами характера. Но в современной феминистской идеологии нуждаются не только ее последователи, но и те, кого она кормит, хотя они могут вовсе ее не придерживаться. И, чтобы сохранить ее на плаву, приходится придумывать проблемы для женщин на пустом месте, эксплуатируя любой аспект жизни женщины, выискивая в нем признаки угнетения и дискриминации. Взять хотя бы стремление любой женщины стать привлекательней внешне. Я уже писала об этом. Я считаю, что это нормальное желание женщины, живущей в обществе, наряду с другими желаниями, например, стать лучшей в своей профессии или хобби, иметь лучшего мужчину в мужьях, вырастить лучших детей. Это не значит, что все так и будет, но это нормальное человеческое желание (присущее и мужчинам тоже) – занять достойное положение в обществе и быть одним из лучших в своем окружении. Не будем здесь рассуждать, хорошо это или нет, но это нормально, как я думаю, потому, что стимулирует предпринимать определенные полезные действия. Главное – это соблюдать меру, чтобы нормальное стремление не превратилось в манию.
И тут в тему мне попалась на глаза другая статья, посвященная как раз разоблачению моего «в корне неверного» представления о происхождении стремления женщин соответствовать стандартам красоты. Авторша этой статьи привела, как ей кажется, логичные контраргументы, доказывающие, по ее мнению, что стандарты красоты женщинам навязывает общество, а, значит, оно их дискриминирует. Давайте разберем эти аргументы по порядку.
1. Одним из «убийственных» аргументов в пользу навязывания стандартов красоты Авторша статьи считает…дресс-код, который требуют некоторые работодатели, в частности, имеется в виду требование к сотрудницам носить обувь на каблуках. Почему именно каблуки стали камнем преткновения для феминисток, Авторша не поясняет, но, поскольку я с взглядами феминисток достаточно хорошо знакома, то смею предположить, что причина кроется не столько в неудобстве туфель на каблуках (обычно такие требования выдвигаются, прежде всего, к сотрудницам, чьи функции в компании во многом декоративные: рецепционистки, секретари, обслуживающий персонал на конференциях, а не к основным сотрудникам), сколько в том, что каблуки, визуально удлиняя женские ноги, подчеркивают женственность и, по мнению феминисток, как бы предлагают видеть в женщине сексуальный объект. В качестве же доказательств «навязывания» Авторшей приводится тот факт, что в мире существует аж целое движение против этого «навязывания ношения каблуков» женщинам на работе. Аргумент так себе. Во-первых, в мире существует масса всевозможных движений, поощрять которые обществу себе дороже, например, движение, требующее отказаться от производства, достижений науки и комфорта быта ради сохранения окружающей среды, или, тех движений, которые, например, предлагают отказаться от одежды на пляже и купаться в костюмах Адама и Евы. Первое движение абсурдно по сути, а второе – вынуждено удовлетворять свои желания в специально отведенных для этого местах.
Кроме того, обычно, устанавливая дресс-код, работодатель подразумевает требования к работникам обоих полов. Мужчинам в таких компаниях предписано являться на работу в деловом костюме и при галстуке. И тут, было бы желание, можно увидеть не равные требования к одежде сотрудников, а, наоборот, дискриминацию мужчин, так как этикет предписывает в некоторых случаях не снимать пиджак даже если мужчине жарко (вредно для здоровья – а вдруг тепловой удар хватит), а в ношении галстука можно увидеть намеки на матриархат, мол, этот обрывок веревки вокруг шеи намекает мужчине, что он был всего лишь рабом женщины. Кстати, в некоторых случаях деловой дресс-код предоставляет женщине более вольный выбор одежды, она, например, может надеть брючный костюм, причем даже практически мужского кроя, и будет при этом соответствовать обстановке и требованиям дресс-кода. А попробуй мужчина надеть платье или юбку на работу или деловую встречу? На скорой увезут. Так что и этот аргумент не прокатывает.
2. Вторым «убийственным» аргументом Авторша считает требования к возрасту и весу сотрудниц в некоторых профессиях. В качестве примера Авторша приводит профессию стюардессы. Она пишет о дискриминации в этой сфере немолодых женщин и женщин, носящих размер одежды выше 48-го, ну, и понятно, что к внешности женщины в этой профессии предъявляются также повышенные требования.
Этот аргумент тоже никуда не годится. Авторша, видимо, плохо представляет обязанности стюардессы и ее ответственность, считая, что стюардесса - это официантка и горничная в одном флаконе. Но, даже заблуждаясь в этом, Авторша не желает понимать, что самолет – это замкнутое пространство, которое обслуживается двумя-тремя стюардами (стюардессами). А теперь представим трех стюардесс 60-го размера одежды, развозящих на тележке обед, протискиваясь между рядами кресел с пассажирами. И это не говоря о том, как они будут помещаться в отсеке для стюардов и все там подготавливать (о дополнительном весе я и не говорю). Или, начиная с какого размера, Авторша предлагает начать дискриминировать женщин в этой профессии? И с какого возраста?
Не секрет, что стюардессы не только обслуживают пассажиров, но и оказывают первую помощь в случае болезни или несчастного случая, или экстренной ситуации на борту, и должны при этом действовать быстро. А теперь представим стюардесс предпенсионного возраста с их возрастными особенностями и проблемами со здоровьем... Представили? А ведь от их расторопности и умения не растеряться в сложных ситуациях зависит безопасность и жизнь десятков, а то сотни пассажиров. Кстати, к стюардам тоже применяются требования по возрасту (предпенсионеров-стюардов с лишним весом мне встречать не доводилось).
Теперь о требовании к внешности. Авиакомпании продают сервис по перевозке людей из одного пункта в другой. Это может делать лучше или хуже любая авиакомпания. Но для победы в конкурентной борьбе этого мало. Поэтому приходится привлекать пассажиров всевозможными плюшками. И здесь важен комфорт и создание хорошего настроения у пассажиров. А для этого все средства хороши: и развлечения во время полета, и удобство и комфортность обстановки, и хорошее и доброжелательное обслуживание, и эстетика окружающей среды. Люди тоже важны. Симпатичные лица радуют глаз, как и продуманная окружающая среда. Кроме того, есть люди, кто боится летать, и в этом случае, созерцание красивой, улыбающейся тебе, женщины, способно отвлечь человека от его страхов и придать уверенности. Почему же компании должны этим пренебрегать? Это же один из способов создать имидж и повысить доходы.
От профессиональных требований никуда не деться. Вряд ли в грузчики возьмут мужчину предпенсионного возраста, худощавой конституции и слабого физически, просто потому, что он не справится с этой работой. А еще есть профессии, где внешность является одним из инструментов, например, работа на телевидении, в театре и кино в качестве актеров. И чему тут удивляться, если профессия требует от претендента набора определенных качеств? Вы же от любого специалиста требуете, чтобы он мог выполнить весь комплекс служебных обязанностей. Вы же не наймете нянечку вашему годовалому малышу, если она откажется брать его на руки и следить за ним, чтобы он не убежал на улице и случайно не попал под машину, потому что она, вследствие слабых сил и возраста не способна это делать? И как вы думаете, если в этом случае вы откажетесь принимать эту няню на работу, опасаясь за здоровье и жизнь своего ребенка, будет ли это проявлением дискриминации и эйджизма? То-то. Так что и этот аргумент не состоятелен.
3. На третьем аргументе и останавливаться долго не стоит. Авторша приводит в пример семью в качестве навязывания стандартов красоты, имея в виду встречающееся по сей день рабство, на которое обрекают собственных детей некоторые родители, в том числе используя красивую внешность ребенка. Это явление затрагивает не только девочек, но и мальчиков, а также касается не только внешнего вида, но и любой способности ребенка к чему-либо, будь то, пение, танцы, спорт или даже какие-то физические особенности ребенка. Выжимая из ребенка все силы, пренебрегая его жизнью и физическим и моральным здоровьем, родители используют его в качестве средства для выкачивания денег. Примеры такого обращения с детьми приводить не надо, их все знают. Но причем здесь феминизм?
4. И, наконец, СМИ и ближайшее окружение женщины. Чем не угодили Авторше СМИ, я так и не поняла: любой человек в наши дни вправе не насиловать себя чтением текстов и просмотром роликов с изложением мнения, не совпадающего с его представлением о прекрасном – вроде пока никого насильно это делать не заставляют. Ну, а что касается семейных отношений, то это дело личное, и вряд ли стоит это выносить на всеобщее обсуждение, тем более, их сейчас эту проблему легко можно решить с помощью развода и разъезда.
Остаются еще коллеги. Так вот, мое личное мнение (не претендую на истину), что те или иные отношения с конкретными коллегами складываются обычно по обоюдному согласию, довольно симметрично. Так что, обычно, если один коллега в таких отношениях грешит бестактностью, допуская критические замечания о внешности другого коллеги в прямом общении, то другой, как минимум, позволяет так с собой обращаться, как максимум, грешит тем же. Это не проблема общества и феминизма, это проблема умения конкретного человека отстаивать границы личности и качества людей в окружении этого человека. Так что это вообще не аргумент.
Итак, подводим итоги. Я в аргументах увидела, какие угодно требования: требования общества к ее членам, независимо от пола; корпоративные требования, направленные на создание компанией определенного имиджа, позволяющего ей конкурировать на рынке, расширять свою активность, создавая новые рабочие места и нормально платить имеющимся сотрудникам; эгоизм и злоупотребление родительской властью; проблемы личности при контактах с посторонними людьми. Но я так и не увидела дискриминации женщин и навязывания им чего-либо, хоть стандартов красоты, хоть определенных отношений с родными и коллегами. А еще я увидела отчетливое желание феминисток сделать из женщины жертву и извлечь из этого выгоду.
Но, возможно, то, что не увидела я, увидели вы. Так кто же все таки навязывает женщинам стандарты красоты?
Жду ваших комментариев!