Назовем их. Монгол Бытый (Батя), немка Екатерина 2, грузин Сталин.
Есть исключения в лице Петра 1. Но Петр 1 был западником. Он прорубил "окно в Европу". Православные называют его антихристом за гонения на РПЦ и отделения церкви от государства. Так что Петр 1 это тоже полурусский, или русский, оказавшийся от великого сермяжного прошлого.
Только инородец начинает избавляться от баласта, создающего вокруг трона и власти запруду амбиций старой элиты. Петр 1 инородец уже в том, что против рюриковичей и гедиминовичей он был никто и звали его никак. А рюриковичи и гедиминовичи даже через сто лет пытались вернуть себе власть.
Однако в 1917 году пришло время прогнить и Романовым. К власти пришел грузин (осетин), просто сын сапожника Сталин. Он до сих пор нравится многим русским ( и не только) Его власть несмотря на деспотизм довольно примитивных деревенских выскочек кажется до сих пор самой надежной. Красный монархизм Сталина не отменял арихетипические потребности народа в сильной руке. В то время как на переломные, судьбоносные моменты для России власть, а значит судьба России (и русского мира) всегда была в руках "не того, кто нужен".
Второе условие. Нужно ли в России бороться за власть? Абсолютно невозможно. Кто будет бороться за власть, будет уничтожен. Но кем? Все русские цари - ставленники околотронных группировок. Цари инородцы имели в этом случае одну привилегию. Они были обязаны группировке, но не были обязаны народу, русскому архетипу. Поэтому они легко избавлялись от врагов, также людей, которые хотели видеть в них всего лишь марионетку. Инородца тяготило то, что он инородец - это главное условие его реформаторства. Всем остальным было интересно, у кого родословная круче, то есть у кого член длиннее говоря простым языком.
Что же ныне?
Путин никогда не стал бы Путиным, если бы боролся за власть. Но Путин не боролся за власть. Поэтому стал великим Путиным. Очень странно на первый взгляд. Ничего странного. Верхушка народа, так называемая элита есть срез культуры. Но слово культура здесь слишком культурно звучит. Она вовсе не причем, а инстинкты. Люди никогда не уступят место достойным. Наоборот, община, род, толпа, коллектив всегда настроены против самых одаренных. Такова природа человека. Люди согласятся послушать гениального музыканта или просто музыканта, посмотреть состязания, борьбу, чтобы выбрать самого сильного или самого быстрого. Самый сильный может претендовать на власть только в самом диком мире. Но у людей все возможно. Народы изнечтожают дарования, - цельных, с позицией, мнением,с принципами, чтобы ничто не мешало ревновать, завидовать, чувствовать неуют при сравнении. Такова природа людей.Отсюда люди часто негласно согласны на лидера без лидерских качеств, на вождя без воли или лидера без характера. Стоит кому показать волю или характер, как это настораживает любой коллектив. Никогда такого не выберут на пиру. Только на краю.
Если смотреть на советскую историю, номенклатура выбирала самого слабого, невзрачного из своих рядов. Как так получилось, что вождями СССР были Сталин - самый неяркий нацмен, Хрущев - самый невоздержанный бывший слесарь, самый слабый бесхарактерный Брежнев, затем идут двое физически больные - Андропов и Черненко и, наконец в самом кошмарном сне приснится наконечник - самый болтливый лидер красной империи - Горбачев. Ощущение , что в огромной стране сквозь сито невзрачности и самолюбия прошли самые маленькие.
Почему народы так выбирают? Чтобы у других были шансы делать свои дела. И не переживать, что у вождя много власти, но по сути это не вождь. Потом такие как Шульгин (бывший член Думы России, вместе с олигархом Гучковым он брал у Николая 2 в царском вагоне отречение от трона )причитали задним числом, почему в России в 1917 году на самом краю оказался такой слабый царь - вождь Николай. Когда-то первого из династии Романовых подростка Михаила в 1613 году выбирали именно за то, что он отрок, а не муж. За спиной отрока можно творить дела - знатные русские бояре, приведшие самозванцев и поляков в кремль, пришли к согласию и компромиссу между собой.