Поражение непобедимой, казалось бы, России в Крымской войне (1853-1856) потрясло всю державу. В числе главных причин неудачи были недостатки стоявшего на вооружении огнестрельного оружия.
Вооружение русской пехоты технически отставало от вооружений союзников. В 1852 году Россия справилась с переделкой кремнёвых ружей в ударные мушкеты, но переделанных мушкетов хватало лишь для действующей армии. По словам британского обозревателя, «мануфактуры Тулы, Златоуста и Санкт-Петербурга вряд ли способны восполнить ежедневные потери». Многие солдаты всё ещё были вооружены кремнёвыми ружьями, причём находившимися в столь плачевном состоянии, что «российское правительство вот вот могло увидеть свои армии с непригодными для стрельбы мушкетами.
Главная их слабость заключалась не в системе замков, а в устройстве стволов: в то время как западные державы перешли на нарезные стволы, обеспечивающие более меткую и дальнюю стрельбу, русская пехота была вооружена почти исключительно гладкоствольными мушкетами. По оценкам генерала Тотлебена, не более 5% российских войск в Крыму имели нарезное оружие.
В бою русские солдаты оказывались в заведомо проигрышном положении. Гладкоствольные ружья били всего на 300 ярдов, причём в цель попадала только пятая часть пуль. Союзники, чьи винтовки имели дальность действия до 1200 ярдов, могли вести огонь по самым удалённым артиллерийским позициям. Даже у гладкоствольных французских ружей дальность стрельбы достигала 600 ярдов. Пушки потеряли возможность прикрывать пехоту, а пехота из-за той же малой дальнобойности не могла защищать свою артиллерию.
Книга: "Ружья для царя", Джозеф Бредли.