На различных каналах известный кинооператор (снял один художественный и два документальных фильма), а также экстрасенс, целитель и разоблачитель всего что можно (шпрот, ковида, иудеев и пр.) Леонид Коновалов постоянно разоблачает полеты американцев в космос.
Сразу скажу. 1) Я никакой не любитель США. Прекрасно понимаю, как они суются везде, куда можно. Дело тут не в США, а в полетах в космос, что скорее является достижением всего человечества. СССР и США в вопросах полетах в космос относились друг к другу с уважением, были равными соперниками.
2) Я не специалист в киносъемках, и мои рассуждения, возможно, достаточно дилетантские. Но я вижу результат
В разоблачениях г-н Коновалов использует простой шулерский метод: доказательством "аферы" является то, что они могли съемки делать в студии.
И могли это сделать якобы методом фронт-проекции.
Еще раз. Следим за ручками: "они совершили аферу, потому что могли это сделать".
А могли? Разберемся?
Фронт-прое́кция — кинематографическая технология комбинированных съёмок, позволяющая совмещать изображения актёров или предметов с предварительно отснятым на киноплёнку фоном. При фронтпроекции изображение попадает на непрозрачный световозвращающий экран спереди с таким расчётом, чтобы киносъёмочный аппарат не фиксировал тени от актёров, располагающихся перед экраном.
Такой метод часто использовали до 60-х годов, когда снимали в основном в студии, качество пленки было не очень, и эта неестественность не бросалась в глаза.
В качестве доказательства Коновалов снял для одного телеканала сюжет, где в студии насыпал песок, натянул экран и поставил лампу для освещения. Пообещал, что снимок будет не хуже аполлоновского.
Посмотреть на это действо можно на https://www.youtube.com/watch?v=OGUpceVcLJU&t=1112s
Пока не осветили экран, Коновалов был ярко освещен лампой, и передний план был более-менее похож на аполлоновский.
Голос за кадром: "И вот проектор включен. Смотрите внимательно!"
В итоге - обещанный снимок не получился. Вместо него - вот такое унылое дерьмо (см. ниже). А куда делся Коновалов со своим скафандром? Да он понял, что спорол чушь, и не стал позориться.
А вот так выглядят настоящие фотографии Луны. Поверхность ярко и равномерно освещена. Нет границы между экраном и поверхностью павильона, что присутствует в художественном кино.
Почему же у Коновалова не получилось? Да потому что при увеличении освещения поверхности экран, на который проектируется пейзаж, тоже станет светлее и более блеклым.
Это как если в зале кинотеатра включить свет.
С.Кубрик был новатором в области и не зря в 1969 г. получил Оскара за лучшие визуальные эффекты.
Посмотрим на кадры из его фильма.
Здесь не зря передний план так затенен. Сделаешь его светлее - пропадет задний.
А вот так выглядит Луна у С.Кубрика. Очень темная, особенно передний план. Я думаю, он много экспериментировал с этим, консультировался со специалистами. И понял, что если делать светлее, пропадет достоверность.
Или вот здесь. Если есть пейзаж, обязательно передний план - темный.
Здесь вообще везде темнота. Кстати, скафандры какие-то в обтяжку, шлемы без светофильтров, ранцы СОЖ - микроскопические. Как же Кубрик собирался, как считают конспирологи, снимать настоящую Луну для НАСА?
А сделаешь светлее - будет как в старых фантастических фильмах ("Место назначения - Луна", 1950 г.) где Луна просто нарисована. И это сразу бросается в глаза.
В советском фильме "Планета бурь" П.Клушанцева в основном использовали натурные съемки в Крыму, часто с дымами и подсветками. И тоже, как мне кажется, с фронт-проекцией. Здесь тоже передний план по краям темный.
Вывод. Г-н Коновалов несет пургу. Лунные пейзажи методом фронт-проекции не снимешь.