Начинаю чтение Критона. Контекст диалога - смертный приговор Сократу. Практический вопрос - правильно ли Сократу бежать из тюрьмы и покинуть город (возможность такая есть)? Вопрос о бегстве весьма актуален и сегодня. Можно с особой внимательностью вслушаться в то, почему Сократ предпочел умереть.
Аргументативная часть диалога начинается с простого тезиса: принимая решение в конкретном вопросе, надо слушать мнение тех, кто разбирается в соответствующей области, а не популярное мнение, мнение многих.
Тезис кажется самоочевидный, но нет:
1. Непонятно кого считать разбирающимся, экспертом. Важная особенность текущего момента - избыток мнений, которые именуются экспертными.
2. Есть области, где не ясна сама возможность экспертизы. Но человек все равно должен принимать решение. Обычно самые важные решения относятся к таким областям.
Возможный ответ - эксперт тот, кто может обосновать свою точку зрения в диалоге, избежать противоречия с самим собой. Этот ответ сомнителен. Последовательность и логичность теории не влечет её истинность. Логичная теория может быть построена на ложных посылках. Именно это мы и видим: люди очень складно описывают картину, которая основана на фундаментально ложных допущениях.
Однако вопрос Критона касается морального выбора. Правильно ли бежать Сократу из тюрьмы? Как практика могла бы здесь опровергнуть последовательный ход мысли? Кажется - никак. В таких вопросах человек может стоять на своем до конца, независимо от того, что происходит на практике. Пространство "сдвига мнения" приходится здесь на диалог, а не на практику.
Вопрос о том: правильно ли я сделал, что остался/бежал находит свой ответ в диалоге о добродетели, что хорошо и правильно, а не что "сработает"?
Последнее замечание: ход мыслей Критона в начале диалога очень показателен. Он считает очевидным необходимость спасения жизни. Он не чувствует здесь дилеммы. Думаю такой дилеммы не возникает и для большинства людей сегодня.
