Друзья! Это, пожалуй, первая из статей, в которых я, возможно, буду приоткрывать то, чем я на самом деле занимаюсь. Мои «языковые методики» - это как бы «лёгкая промышленность», но есть и более серьёзные, более «глобальные» вопросы, которые интересуют меня гораздо больше. Я всё равно буду продолжать помогать людям, облегчая их «пути в языки», но иногда буду делиться с Вами и моими вариантами решения мегапроблем современной науки. И пусть разные …удаки «растаскивают» меня на микропроблемы, занимающие их микроумы, но я всё равно - как бензин в костёр - буду делать «вбросы в науку».
ПОЕХАЛИ!
ЕСЛИ предположить, что ВСЕ языки мира имеют одного «предка», один (общий для всех!) источник происхождения, то может возникнуть желание постараться этот «пра-пра-праязык» реконструировать. При этом речь идёт не о реконструкции «прагерманского» или «праславянского» языков, и не о реконструкции общего «пра-индоевропейского» языка (что вполне реально!), а о реконструкции именно того единственного (самого первого!) «пра-пра-праязыка».
ОФИЦИАЛЬНАЯ версия
«Пра-пра-праязык» появился за 40.000 лет до нашей эры. Через 10.000 лет он пустил 2 ветви, одна из которых за 20.000 лет до нашей эры дала начало 2 «мегасемьям» - «Америндской» и «Афро-евразийской» (посмотрите на первой схеме в правой "ветке", а потом пару раз нажмите на стрелку справа), которая в свою очередь за 14-12.000 лет до нашей эры разделилась на «Аустрическую», «Конго-сахарскую» и «нашу» - «Бореальную» - гиперсемьи. «Бореальная гиперсемья» со временем разделилась на «макросемьи» («сино-кавказская», «макроностратическая» и «афразийская» - 3-я схема), а те позднее разделились на «надсемьи», которые в свою очередь дали со временем «семьи» (и индо-европейскую, и урало-алтайскую, и картвельскую, и семитскую, и другие).
В науке предполагаемый «пра-праязык» называют «бореальным» или «бореальским», хотя правильнее было бы назвать его «Мировым праязыком». И самый большой вклад в развитие этой сложнейшей темы внёс наш соотечественник Н.Д.Андреев, не только написавший сенсационную работу «Раннеиндоевропейский праязык», но и составивший (свою версию) словарного состава «пра-праязыка». Нельзя забывать и имён Марра, Старостина, Иллича-Свитыча, а также других великих лингвистов.
МОЁ МНЕНИЕ.
Я, конечно, могу принять эту сложную и красивую картину, но меня останавливает 1 очень простое слово: «Костёнки» (Воронеж, 45.000 лет назад! Причём такой возраст поселений был определён американскими учёными - наши давали на 3.000 лет меньше!). О самих Костёнках напишу отдельно, но факт таков, что люди, жившие тогда и там, умели очень многое (вкл выпрямление бивней мамонта, чего сегодня никто не может делать!), носили красивую одежду и даже «ваяли» скульптуры. И, соответственно, разговаривали …
***
А вот теперь - самое главное! Вернёмся к «официальной» версии. Дело в том, что каким бы ни был «пра-пра-праязык», но, реконструируя «начальные варианты» любых языковых групп («прагерманский», «прароманский», «праславянский» языки и пр.), мы можем смело принимать в расчёт не только «постоянные соответствия» между звуками родственных языков (языков, принадлежащих к одной группе), не только то, что слова со временем могут укорачиваться, не только то, что грамматики древних языков были гораздо более «детализированными» (термин - мой), чем грамматики их сегодняшних отпрысков, но и то, что значения слов (даже при изменении их «формы») в основном остались теми же. Совокупность этих факторов и позволяет нам как бы «идти назад» по неровной дороге накопившихся перемен, наслоившихся изменений. Но я считаю, что всё это реально в рамках «языковых групп», более-менее реально между «семьями» внутри «надсемей», но практически нереально при работе с сами́м праязыком.
ВНИМАНИЕ!!! Следующее предположение звучит впервые в мире, и если я прав, то это - решение одной из проблем официального исторического языкознания и глоттохронологии (= датировки «расхождения языков»), а также ответ на один из главных вопросов этого раздела науки: Ведь если «пра-пра-пра-язык» был реальным, развитым, работающим языком, то в нём могли / должны были быть СИНОНИМЫ - И я думаю, что именно на уровне «гиперсемей» и пошёл основной «словарный разнос», когда в разных «гиперсемьях» одни и те же понятия начали передаваться производными не от одного и того же «пра-пра-праязычного» слова, а от разных его синонимов! Это - простой и явный вывод, но, возможно, он - правильный.
Если же вернуться к вопросу о возможности реконструкции, то тут есть проблема ... Мы можем абсолютно спокойно воссоздать все варианты словарного состава пра-пра-праязыка, поскольку он зависит только от строения нашей ротовой полости (ведь слова - это сочетания звуков, выдаваемых ею), но мы никогда не сможем определить, какой из вариантов, «воссозданных» нами - «правильный»!
Дело в том, что мы можем произносить (артикулировать) абсолютно конкретное (большое, но ограниченное!) количество звуков, их вариантов (в одних языках их больше, в других - меньше) и их сочетаний («баз»). Мы можем внедрять в эти сочетания (в «базы») любые гласные, получая большое количество слогов, можем комбинировать эти базы и слоги, сочетать их друг с другом, получая СЛОВА, но мы никак не сможем определить, чтó ЗНАЧИЛО то или иное «сочетание звуков» - то есть чтó ЗНАЧИЛО то или иное «вос-/созданное» нами «слово» в «пра-пра-праязыке». Мы можем спокойно «воссоздать», например, слова типа «балорид» или «мюлон», но нам нéоткуда будет узнать, ЧТÓ они в праязыке «ЗНАЧИЛИ» (пока мы сами - на наше усмотрение - не придадим им тот или иной смысл!). Поэтому (зная «живость воображения» современных учёных и их горячее желание «остаться в векáх») я допускаю, что сколько учёных будет работать над реконструкцией «Мирового праязыка», ровно столько же его вариантов и будет появляться. И «доказательств своей правоты» хватит у всех …
В общем, выводы о возможности реконструкции «Мирового праязыка»
делайте для себя сами!
***
Хочу напомнить будущим реконструкторам, что они не должны создавать слишком большое количество «возможных сочетаний», поскольку в этом случае сразу же появляется огромная опасность «непонимания на слух», «аудио-ошибок» («кров-кровь», «прут-пруд» и пр.). Также нужно помнить, что количество звуков, производимых ротовой полостью и используемых для создания слов, в разных языках - разное, и что в некоторых языках есть группы звуков, полностью отсутствующие в других языках (например, «свистящие», «щёлкающие» и пр). И нет никаких гарантий, что таких непривычных для нас звуков не было и в «пра-пра-праязыке»!
***