Я уже писал о случае, когда направляемая в суд почта возвращается обратно невостребованной (не полученной судом), и в комментариях к статье мне рассказали о других подобных случаях.
Это ведет к пропуску процессуальных сроков, необходимости их восстановления по этой причине, а иногда и неполучению судом направляемых доказательств и принятию решения без их учета.
Вот в такой ситуации один предприниматель и его юрист решили заработать с помощью закона о защите прав потребителя.
В апелляционную инстанцию арбитражного суда этим предпринимателем было направлено письмо, которое судом к моменту рассмотрения дела не было получено.
В связи с этим предприниматель обратился в суд общей юрисдикции без указания своего статуса с требованием к Почте России и Апелляционному арбитражному суду сразу с двумя требованиями:
о возложении обязанности доставить направленную корреспонденцию (лично мне непонятно, для чего: решение-то уже принято);
о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.
Причиненный вред предприниматель оценил в 100 тыс. рублей.
Судья районного суда, увидев в качестве ответчика арбитражный суд, исковое заявление возвратил, но апелляционная инстанция с ним не согласилась, прошлось ему рассматривать это дело по существу.
Надежды предпринимателя не оправдались.
Во-первых, суд установил, что почтовое отправление хотя и поздно, но доставлено, поэтому обязывать исполнить то, что уже сделано и так невозможно, а каких-либо требований, связанных с несвоевременной доставкой, заявлено не было.
Во-вторых, суд посчитал, что нравственные страдания, которые причинены предпринимателю неисполнением Почтой России и Арбитражным судом обязанностей по доставке корреспонденции, не доказаны, и непонятно, нарушение каких именно неимущественных благ произошло.
Ну и главное, суд посчитал, что в данной ситуации закон о защите прав потребителя на истца не распространяется, так как, направляя в арбитражный суд корреспонденцию, он действовал в качестве участника экономического спора, рассматриваемого судом, а не как потребитель, действующий в личных или семейных интересах.
В результате, в обоих требованиях было отказано, ну а так как суд пришел к выводу о неприменении закона о защите прав потребителя, с предпринимателя взыскали государственную пошлину, от которой, по его мнению, он был освобожден.
Рассмотрение в апелляционной инстанции успеха не принесло.
Апелляционный суд только обратил внимание на то, что предусмотренный законом о защите прав потребителя досудебный порядок не соблюден, и отменил решение суда в части.
Вместо отказа в удовлетворении требования к Почте России о взыскании компенсации морального вреда, оставил это требование без рассмотрения.