Заказчик по результатам конкурентной процедуры заключил с подрядчиком договор на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей.
По условиям договора подрядчик предоставил заверение об обстоятельствах, в частности, о том, что:
- им сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств второго уровня ответственности;
- указанные документы будут действовать непрерывно в течение всего срока действия договора;
- СРО (Ассоциацией «Союз Строителей Республики Башкортостан») предоставлено подрядчику право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных процедур, предельный размер обязательств по которым не превышает сумму, соразмерную принятым подрядчиком обязательствам.
В ходе исполнения договора заказчик узнал, что при даче заверений подрядчик скрыл факт принятия СРО в отношении него решения дисциплинарного комитета. В период проведения закупки и заключения договора подрядчику было приостановлено право заключать новые договоры. Это послужило основанием для взыскания заказчиком с подрядчика штрафа в размере 20% от цены договора.
В это время в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, и требование заказчика о взыскании штрафа включено в реестр требований кредиторов.
Понимая, что взыскать штраф с подрядчика вряд ли удастся, в связи с отсутствием у последнего активов, заказчик подал иск к СРО о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Однако, кассация отменила судебные акты, и Верховный Суд согласился с этим: у заказчика нет оснований для взыскания штрафа с СРО.
- Сведения о принятии в отношении подрядчика мер дисциплинарного воздействия со стороны СРО (в виде приостановления права заключать новые договоры) были размещены в открытом доступе, заказчик мог это проверить;
- заказчик принял от участника закупки неактуальную выписку из реестра членов СРО (срок ее действия истек задолго до размещения извещения о закупке), а значит, риски неисправности подрядчика возлагаются на заказчика;
- при таких условиях СРО не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 08 ноября 2022 года №309-ЭС22-20826 по делу №А07-20325/2021.