Представим гипотетическую ситуацию. Два деловых партнера работают вместе над одним проектом. Работают довольно долго, год или два, и постепенно им самим и окружающим становится все более очевидным, что львиную долю нагрузки по проекту несет на себе один из двух партнеров. Он и компетентнее, и решительнее, и ответственнее, и креативнее, и вообще проект держится, в основном, только на нем.
Второму партнеру это начинает довольно сильно не нравиться. Мало того, что все это сильно бьет по его самолюбию и портит его имидж в глазах общественности, сами заказчики проекта, того и гляди, догадаются, что все дело может делать один человек. Зачем им тогда платить двоим? Понятно, что в таком случае они захотят от второго партнера довольно быстро избавиться.
Чтобы предупредить это возможное развитие событий, второй партнер решает сам освободиться от своего напарника. Он провоцирует конфликт, находит какие-то недостатки в общей работе и приписывает их напарнику, выставляет своего напарника перед заказчиками некомпетентным, заносчивым, недальновидным, проблемным и вообще человеком, с которым нельзя вести дела. Так как проект в целом идет успешно, заказчики не особо вникают в нюансы и, веря наговорам, решают этого якобы "проблемного" партнера убрать из проекта.
Что происходит дальше? Первый партнер, конечно, испытывает шок и ужас, переживает предательство второго партнера, сожалеет о потерянном и важном для него деле. Но постепенно успокаивается, возвращается в прежнюю колею и начинает заниматься другими проектами уже совсем с другими людьми, в другой, хотя и близкой сфере. Жизнь первого партнера налаживается, а так как он остался креативным и работоспособным человеком, дела его снова начинают идти в гору.
У второго партнера же, как можно догадаться, дела идут все хуже и хуже. Без своего напарника он не в силах более или менее достойно реализовать и половину задач по проекту. Проект хиреет, приносит заказчикам все меньше прибыли, и они уже начинают недвусмысленно намекать исполнителю о его явной неспособности продолжать работу по проекту дальше.
Как вы думаете, кого же обвинил этот второй партнер в своих неудачах? Себя? Нет - он обвинил своего бывшего напарника. Именно этот его бывший напарник заставил, просто вынудил его от себя избавиться, причинив своим отсутствием огромный ущерб проекту. Если бы он вел себя нормально, не высовывался и не пугал второго партнера своей необычайной производительностью, второму партнеру не нужно было бы идти на подлость и убирать его из проекта, и проект бы (и сам второй напарник) продолжали бы процветать.
Человек, считающий нормальным, естественным и допустимым решать все свои жизненные проблемы агрессией, никогда не винит в неудачах, ставших результатом этой агрессии, себя самого. Во всех этих неудачах он винит жертву своей агрессии, искренне считая, что это именно она вынудила, спровоцировала его на агрессию, не оставив ему никакого выбора. И тем самым привела бедного агрессора к такому плачевному результату.