Автор - Теплова Елена Александровна.
«Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Автор этого удивительного предложения – академик Лев Владимирович Щерба.
Казалось бы, нелепица, бессмыслица, никчемушность! На самом деле эта модель русской фразы способна открыть нам самые глубокие, интересные и практически важные стороны языка. Она позволяет понять законы словообразования, морфологии, синтаксиса, вычислить закономерности, по которым живёт наш язык.
Поразительно, но, читая это предложение, мы понимаем, что речь в нём идёт о какой-то «куздре», что «куздра» эта в предложении выполняет роль подлежащего, выраженного существительным женского рода в форме именительного падежа единственного числа. По вопросам и морфемным признакам других слов мы можем определить их синтаксическую роль: «глокая» - определение, выраженное прилагательным, «штеко» - обстоятельство, выраженное наречием, «будланула» и «курдячит» - однородные сказуемые, выраженные глаголами, «бокра» и «бокрёнка» - дополнения, выраженные существительными.
Мало того, мы можем выполнить морфологический разбор этих несуществующих слов.
Будланула: неопределённая форма – будлануть; это глагол совершенного вида, 1 спряжения, переходный, в изъявительном наклонении, в прошедшем времени, в единственном числе, в женском роде.
А слово «бокрёнок» - это же просто находка для учителя-словесника! По его составу мы понимаем, что речь идёт о детёныше. А грамматические признаки подтверждают принадлежность этого существительного к группе одушевлённых. Мы помним, что в винительном падеже слова отвечают на вопросы «кого? что?». Именно винительный падеж помогает определить грамматическую принадлежность слов к одушевлённым или неодушевлённым существительным. Например, слово «мертвец», с точки зрения русской грамматики, является одушевлённым существительным, а «дерево» - неодушевлённым.
А как же наш «бокрёнок»? Задаём вопрос: курдячит (кого?) бокрёнка. Так же, как, например: увидел (кого?) лисёнка. Значит, «бокрёнок» - одушевлённое существительное. Неодушевлённое существительное с аналогичным суффиксом будет отвечать на вопрос «что?» и иметь нулевое окончание: пнул (что?) бочонок.
Ка же нам удаётся расшифровать код несуществующих слов? Вот что об этом говорил сам Лев Владимирович:
Когда я впервые услышала эту фразу, «глокая куздра» представилась мне ворчливой козой, похожей на героиню мультфильма «Кошкин дом».
А какая иллюстрация к предложению Щербы рисуется в вашем воображении?