PROZAKON представляет Вашему вниманию подборку судебных решений, которые могут Вам пригодиться.
1. От чего зависит размер субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с отсутствием первичных документов по реализации имущества?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 г. по делу № А33-5778/2015:
Размер субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с отсутствием первичных документов по реализации имущества, являющегося предметом залога, зависит от суммы реализации заложенного имущества, а также дальнейшей судьбы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
2. В каком порядке удовлетворяется требование залогодержателя, предъявленное с опозданием после возврата предмета залога в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки должника?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 г. по делу № А58-3929/2017:
Требование залогодержателя, предъявленное с опозданием после возврата предмета залога в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки должника, удовлетворяется преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредитора.
Похожая судебная практика:
- Определение СКЭС ВС РФ от 01.04.2019 г. № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.
3. Может ли суд апелляционной инстанции выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы?
Определение № 309-ЭС21-16461 от 24.01.2022 г. СКЭС ВС РФ по делу № А07-25147/2020:
Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
4. Чем нужно руководствоваться суду при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных?
Определение № 74-УД21-8СП-А5 от 21.10.2021 г. СКУД ВС РФ:
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ.
Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен!
5. Могут ли быть признаны допустимыми показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также лиц, участвовавших в досмотре подозреваемых при задержании и при обследовании помещения транспортной компании, которые подтвердили свое участие в этих следственных действиях?
Определение № 38-УД21-16-А1 от 09.11.2021 г. СКУД ВС РФ:
Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также лиц, участвовавших в досмотре подозреваемых при задержании и при обследовании помещения транспортной компании, которые подтвердили свое участие в этих следственных действиях и обстоятельства обнаружения наркотических средств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протоколов следственных действий.
Как Вам такая подборка судебных решений? Пишите свое мнение, будет интересно почитать. Подписывайся, дорогой читатель!