Чайный гриб как фильтр для воды? Пингвины на Северном полюсе? Синдром мочевой автопивоварни? Попробуйте угадать, что из этого правда, вместе с популяризаторами науки в новом выпуске "Фейк/не фейк"!
Интервьюер: Анна Котикова.
Оператор: Александр Захарченко.
Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.
Стенограмма: Анастасия Котлярова, Алла Пашкова.
Благодарим за предоставленную возможность съёмок АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и университет МИСИС.
В видео участвовали:
Денис Байгозин – химик-разработчик, руководитель образовательного направления компании MELScience
Вячеслав Авдеев – научный сотрудник Астрокосмического центра Физического института РАН, автор YouTube-канала Улица Шкловского
Дмитрий Селезнёв – астроном-любитель, астрофотограф, автор YouTube-канала DS Astro
Александр Панчин – биоинформатик, к.б.н., старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН
Георгий Лилуашвили – автор YouTube-канала Hakerishka | TechKnowledge
Ирина Решетова – к.и.н., сотрудник группы физической антропологии Отдела теории и методики ИА РАН
Ольга Косникова – пищевой химик и технолог, блогер, научный редактор, писатель
Евгений Кузнецов – координатор «Общества скептиков»
Михаил Никитин – научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского при МГУ
Олег Угольников – астроном, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник Института космических исследований РАН
Фёдор Мартыновченко – сотрудник кафедры энтомологии биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, учитель школы СУНЦ МГУ
Станислав Дробышевский – к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Никита Логинов – к.п.н., научный сотрудник лаборатории когнитивных исследований Института общественных наук РАНХиГС
СПОЙЛЕРЫ!!!
Ссылки на реальные новости:
https://nplus1.ru/news/2021/02/16/kotikam-nado-igrat
https://habr.com/ru/news/t/647737/
https://naked-science.ru/article/history/inzhenery-rekonstruirovali-golos-drevneegipetskogo-zhretsa-po-mumii
https://doi.org/10.7326/L19-0661
https://nplus1.ru/news/2022/02/16/arithmetic-rule
Благодарим за поддержку
Anna Makunina
Евгений Цыкало
DemetriusXXI
Vladimir Kondratenko
filinsoft
Alexey Buzmakov
Mihail
Timofei
Ukharra
Александр Чебукин
Plambir
Татьяна Катрич
Вы тоже можете нас поддержать по ссылкам:
https://www.youtube.com/channel/UC5zpCvdM7XacCb1ezv2CXSg/join
https://boosty.to/sciteam
https://www.patreon.com/join/sciteam
https://sponsr.ru/sciteam/
Интервьюер: Всем привет, с вами команда SciTeam, и мы вновь на форуме «Ученые против мифов» с нашей рубрикой «Фейк/не фейк». Посмотрим, смогут ли учёные и популяризаторы науки отгадать, где правда, а где вымысел.
РАУНД 1
Интервьюер: Игры с кошками помогли на треть снизить количество жертв охоты. Биологи выяснили, что хотя бы десять минут в день игры с домашними кошками на тридцать шесть процентов снижает количество жертв охоты питомцев. Учёные считают, что это простой метод сдерживать охотничий инстинкт домашних животных. Такой подход не вредит кошкам и может значительно снизить вред, который наносит бесконтрольная охота экосистемам.
Селезнев: То есть, кот меньше охотится, а не человек?
Интервьюер: Да, кот.
Селезнев: Вот лучше бы наоборот работало.
Интервьюер: Меня тоже смущала эта постановка, но кот, там именно про котов.
Панчин: Мне очень сложно представить себе дизайн эксперимента такого… Каким-то людям велели играть больше со своими кошками, кому-то велели не играть со своими кошками, а потом оценивали количество чего? Принесённых домашних животных? Но опять же, это из тех историй, когда, конечно же, мало ли, что там учёные могли замутить. И вечный двигатель могли попробовать создать, конечно. Это похоже на ерунду.
Авдеев: А, кстати, я бы в это поверил, потому что котику нужно внимание, а если внимания нет, то, например, у меня два кота, и гулять они нигде не могут, потому что это квартира, соответственно, они охотятся на меня и на всё, что есть, и требуют, чтобы я с ними поиграл. Если мы поиграем, потом коты успокаиваются, если нет, если бы была у них возможность докопаться до кого-то на улице, наверняка они бы это сделали. Поэтому играйте с котиками, чтобы им не было скучно. Мне кажется, правда.
Лилуашвили: Не то, чтобы сейчас домашние кошки много охотились, но допускаю, что игры могут, конечно, отвлекать от этого. Не знаю. Допустим, правда.
Селезнев: Если с котом поиграться, он побесится и не будет жрать мышей?
Интервьюер: Да.
Селезнев: Как-то непродуктивно, мне кажется.
Решетова: А чем это плохо? Пускай охотятся. Нет, мне кажется это какая-то… (качает головой).
Косникова: Да какой вред от бесконтрольной охоты кота за какими-то мышами? Я думаю, наоборот. Просто у меня две кошки: чем больше с ними играешь, тем более они активны, тем более они разыгрываются, и им интересно.
Решетова: Не знаю, я начала играть с кошкой, она мне стала мышей ловить, а до этого нет.
Селезнев: Когда он тебе под порог обезглавленного голубя приносит, да, не очень приятно, конечно.
Интервьюер: Так вот, наверное, на голубей.
Селезнев: Мои коты постоянно этим занимались: «Я принёс хозяину голубя, а он не стал его есть. Пипец».
Интервьюер: Супер, коты балуют.
Селезнев: Ну, не знаю, я со своими котами всегда играл.
Интервьюер: Все на личный опыт. Все такие: «У меня есть котик, поэтому…» (Авдееву)
Косникова: Единственно, можно умотать кошку. То есть, играть с ней так много, чтобы она уже ничего не хотела, но это сложно сделать за десять минут, я думаю, что это фейк.
Кузнецов: Я думаю, что это правда. Десять минут это, наверное, мало, надо, чтобы кошка задолбалась хорошенько…
Интервьюер: И у неё сил не было потом.
Кузнецов: Я думаю, что это правда. Если с ней хорошенько поиграть, то она вряд ли захочет потом ещё поохотиться.
Никитин: Мне кажется, что это правда. Если с кошкой хорошо поиграть, она устанет и отвалится спать, и не будет ловить мышек.
Интервьюер: И птичек.
Никитин: Да.
Селезнев: Это звучит логично, что пар выпустил, и что-то уже как-то не кайф. Ладно, пусть будет правда.
Угольников: Вообще, мне кажется, что похоже на то. Да.
Интервьюер: Правда, да?
Угольников: Да.
Логинов: Насколько остро стоит эта проблема, это, конечно, вопрос. Но то, что разные игровые формы могут действительно как-то влиять на проявление инстинктивных форм в поведении, это, скорее, да. Насколько в этом случае, не знаю, но есть исследования, которые действительно показывают, что игра у хищников кошачьих – очень важный момент в преднастройке инстинктов охоты.
Кузнецов: А кошки действительно наносят большой вред экосистеме? Прям интересно.
Никитин: Охота кошек наносит большой вред экосистемам, особенно там, где кошек не было до появления человека. То есть, на многих мелких островах просто полно эндемичных видов птиц, которые вымерли, когда люди туда завезли или кошек, или крыс, или собак, или свиней – в общем, каких-то таких животных. И кошки охотятся не только ради еды, но домашние кошки охотятся ради удовольствия, даже когда сыты, их на это выводили для борьбы с мышами более эффективной.
Мартыновченко: Это интересно. Кошки на самом деле могут серьёзно вредить видам типа киви, например, или каким-то ещё новозеландским птицам, да и, наверное, австралийским тоже, или на островах всяких. Но действительно ли это сыграет такую роль? Очень похоже на правду.
Дробышевский: Ну это запросто может быть. Потому что эти кошки и состояние птиц, это такая уже многажды изучавшаяся тема. Я видел какие-то ужасные цифры, что кошки сжирают птиц больше, чем все там заводы, провода, об которые птицы эти разбиваются, ядохимикаты, что там ещё бывает. И кошки всё это перекрывают с гаком вообще, с запасом. Поэтому, может быть кто-то озаботился поиграть с кошечкой. Ну и если её долго гонять, она, да, ложится, потом лежит, уже не охотится.
Интервьюер: Десять минут.
Дробышевский: Ну, да. Но проблема в том, что охотятся в основном не домашние кошки, не те, с которыми играют. А те, которые где-то там под заборами шарятся в полудиком состоянии, и с которыми никто десять минут не играет никогда вообще. Поэтому такое исследование запросто могло быть, охотно верю. Какой только фигнёй люди не занимаются. И результат может быть даже вполне достоверный, что да, если кошку гонять, она потом меньше бегает сама. Но только толку от этого ни малейшего.
Байгозин: Про вред я точно знаю. Речь идёт, конечно, не о кошках дома, потому что их не выпускают обычно – в больших городах куда их выпустишь? Речь идёт, скорее, об американских домохозяйствах, когда кошка живёт дома, но при этом ещё свободно гуляет. То есть, она питается дома, а на улице только охотится и, по сути, убивает добычу бессмысленно. Так что да, поверю. То есть, я знаю об этой проблеме, знаю, что котики любят бегать за указкой и, опять же, читал исследование кошек, что если потом их награждать, то они особо довольны. Возможно, что там та методика как раз описана.
Интервьюер: То есть, поиграли указкой…
Байгозин: Поиграли указкой, обязательно наградили, как будто охота удалась, и может оказаться, что этого будет достаточно, чтобы потом не бегать и не убивать птичек.
Интервьюер: И это правда, действительно.
Селезнев: Вот, да.
Интервьюер: Просто американские исследования, они не сталкивались с кошками из Азова. Суровые азовские кошки.
Селезнев: У нас на Дону если голубя с утра не поймал, то весь день голодный ходишь, да.
РАУНД 2
Интервьюер: Чайный гриб может стать отличным возобновляемым фильтром для воды. Учёные из Технологического университета Монтаны и Аризонского университета провели ряд экспериментов и пришли к выводу, что мембраны, выращенные из культур чайного гриба, лучше предотвращают образование биоплёнок, чем коммерческие решения.
Решетова: Такая странная новость. Как-то неожиданно это всё.
Интервьюер: Фильтр из чайного гриба.
Решетова: Фильтр из чайного гриба.
Селезнев: Чайный гриб – это прям отличное начало, мне нравится уже.
Косникова: К сожалению, я не знаю про чайный гриб такой факт, но я предположу, что это фейк. Как-то чересчур.
Кузнецов: Это очень похоже на правду, но почему-то мне интуиция подсказывает, что нет.
Интервьюер: Будем верить интуиции.
Кузнецов: Да, в данном случае. Потому что в Массачусетсе, наверное, чайный гриб не так популярен, как на территории нашей страны.
Селезнев: Мне кажется, это фейк, потому что чайный гриб это как будто чисто у нас в России такая культурная фиговинка, а за рубежом, по-моему, особо не интересуются им. Так что я думаю, что это фейк.
Панчин: Мне кажется, что это фейк, потому что чайный гриб — это что-то очень популярное, конечно же, в России, но я сомневаюсь, что учёные из Монтаны вообще слышали про чайный гриб и интересовались.
Логинов: Допустим, правда.
Интервьюер: Знают американцы про чайный гриб?
Логинов: Почему нет? Мне кажется, это в разных культурах вполне себе существует.
Решетова: Честно скажу: не удивлюсь. Пускай будет да.
Угольников: Может быть, и да. Да. Поверил.
Авдеев: В принципе, почему бы и нет? Чайный гриб, может это фильтр для воды. Может, в дальнейшем его можно обучить, он будет новые напитки генерировать разные, почему нет? А пока пускай фильтрует. Я думаю, в это вполне можно поверить.
Дробышевский: Как-то у меня был чайный гриб, который заплесневел. Чего мы с ним не делали, он-таки помер. То есть, есть какие-то грибы, которые паразитируют на вот этих грибах и бактериях, из которых сделан чайный гриб. Это же там комплекс каких-то дрожжей и бог знает чего, каких-то бактерий хитрых. Так что он может использоваться, но, во-первых получится очень клёвый вот этот чайный напиток, а не чистая вода, поэтому это уже сомнительный фильтр. А во-вторых, он не надёжный, потому что раз это биологическая система, то она подвержена другим биологическим воздействиям. Поэтому я думаю, что это фигня полная.
Авдеев: Нет, ну смотри. Сначала ты фильтруешь, получается чайный гриб, потом ты его сажаешь в какую-нибудь отдельную ёмкость просто с водой, и он там может чай, кофе – в зависимости от того, что нафильтровал.
Интервьюер: Приходишь с утра к чайному грибу: «Мне капучино, пожалуйста».
Авдеев: Да, капучино. Или, например, он - пивка. Он говорит: «Извини».
Интервьюер: Перепутал, с утра сложно.
Авдеев: «Извини», говорит, «не могу». Да, как-то так.
Лилуашвили: Знаешь, может быть, мне это снилось, но, по-моему, я такое читал. Так что да, это правда.
Никитин: Правда.
Интервьюер: Правда? Слышали или…?
Никитин: Нет, не слышал, но чую, что правда.
Байгозин: Ну, давайте смотреть. Если гриб ещё живой, то он, скорее всего, действительно гораздо более эффективный, чем нынешние мембраны, а если гриб уже умер, то, наверное, когда он уже распался, то, наверное, нет. Так что в принципе, если над этим поработали учёные, то да, я в это верю.
Интервьюер: Это действительно правда.
Косникова: А какую конкретно он функцию выполняет? И что именно отфильтровывает? И какие механизмы? Вот это интересно.
Интервьюер: Нужно заглянуть в статью, наверное, и очень внимательно почитать. Мы ссылочку тогда отправим.
Косникова: Хорошо, я её почитаю после съёмки.
Селезнев: Ну ладно, ладно. Я чувствую, что мне бросили вызов.
РАУНД 3
Интервьюер: Предприниматель из Саратова запустил производство табуретовки. Классический рецепт самогона – естественное сбраживание сахарозы. Целлюлоза же представляет собой полисахарид из неразветвлённых цепочек бета-глюкозы. Самое главное – расщепить полимер на мономеры. Для этого применяется метод кислотного гидролиза. На фоне общего подорожания сахара это видится как весьма перспективное решение. Хорошая новость, да?
Логинов: Да, национальный колорит чувствуется.
Интервьюер: Да-да.
Селезнев: Самогон — это, конечно, вещь хорошая, но из табуретки? Это как каша из топора, да? Я думаю, фейк всё-таки.
Решетова: Из чего он делает? Из табуретки?
Интервьюер: Да, из целлюлозы, из табуретки.
Решетова: Нет, нет, это что-то не то.
Авдеев: Решение правда очень перспективное, но я недавно был в магазине и увидел сахар…
Интервьюер: Он появился.
Авдеев: Он явился мне, говорит: «Иди за мной». Так вот, мне кажется, что всё-таки так прямо сразу из табуреток начинать гнать табуретовку сейчас время ещё не пришло. То есть, ещё есть какие-то естественные деревья, ещё попадаются какие-нибудь картофель и прочее. Мне кажется, что рановато, поэтому я, наверное, не верю, хотя чёрт его знает.
Дробышевский: Ну, байка с табуретовкой, таракановкой и прочими там этими «-етовками», «-ановками» — это такое уже давно… Но, в принципе, из опилок древесных можно получать, нафига из табуреток?
Интервьюер: Просто опилки сначала.
Дробышевский: Вопросы как бы, что там имелось в виду под табуретовкой. Я думаю, что это липа в чистом виде, но, в принципе, из опилок добывать спирт можно. Почему бы и нет. Проблемы нет. Как логотип какой-нибудь, название “Табуретовка”, я, кстати, не очень сомневаюсь, что оно где-нибудь и продаётся запросто уже давно.
Панчин: Можно себе, наверное, представить кого-то, но это очень невыгодно и странно. Я думаю, это точно фейк.
Мартыновченко: Это точно фейк. Слишком тяжело расщеплять целлюлозу до глюкозы, это стоило бы очень дорого. Я думаю, что это фейк.
Угольников: Это фейк. Всё равно будет дороже, чем сахар.
Логинов: Мне кажется, нет.
Лилуашвили: Сомневаюсь.
Интервьюер: Почему?
Лилуашвили: В статье бы не стали писать такими сложными словами, мне кажется, такими сложными терминами. Это, знаешь, похоже на видео Саши Иванова, который на первое апреля постоянно делал подобные видосы: «Как сделать спирт из воды, из воздуха, из семечек».
Косникова: Технически это возможно, поэтому я бы скорее сказала, что такие способы, скорее всего, есть, почему нет?
Интервьюер: Ну так правда, нет?
Косникова: Это правда.
Байгозин: Я как химик могу сказать, что гидролизовать целлюлозу спокойно можно: прокипятить с серной кислотой примерно двадцатипроцентной концентрации, чтобы не обуглилась…
Интервьюер: Сейчас рецепт все запишут.
Байгозин: Ну а чего? В общем, эти самые сахариды… Нет, потом просто нейтрализовать обязательно. Нейтрализовать, немножко обессолить, а потом на этих сахаридах спокойно уже бактерии могут расти, поэтому – да.
Никитин: Мне кажется, что фейк. Гидролизный спирт, который таким способом делается, это известная штука, и пить его совсем не стоит.
Интервьюер: А пить его можно потом? Это самое главное.
Байгозин: Я не пью алкоголь, поэтому не могу сказать. За неимением чего-то другого, наверное, да.
Косникова: Пить-то можно будет. Мы, допустим, целлюлозу расщепляем определёнными ферментами, скорее я про ферменты подумала, и затем наши бактерии и сбраживают то, что получилось – ту же самую глюкозу. Из любой глюкозы можно получить тот или иной спирт.
Кузнецов: Я думаю, что это фейк, потому что табуретовка это какой-то очень старый прикол, старая байка по поводу перегонки какого-то лака, который использовали в мебельном производстве. Я думаю, что это фейк.
Интервьюер: Это фейк, но на самом деле из табуретки реально можно сделать самогон.
Кузнецов: Из чего угодно можно сделать. Но это фейк.
Косникова: Да что ты будешь делать! Я ужасно играю в эту игру.
Интервьюер: Это мы придумали на самом деле.
Байгозин: Это реализовать точно можно. Этот проект пытались реализовать, насколько я помню, в военные годы, чтобы, собственно, делать сахар, но экономически оказалось нецелесообразно. А так да, так вполне реально.
Интервьюер: Действительно, из целлюлозы можно сделать.
Решетова: Я понимаю, но не из табуретки. Это же надо её ещё приготовить.
Интервьюер: Настрогать.
Решетова: Подготовка слишком длительная для того, чтобы делать из неё.
Интервьюер: Легче набрать варенья в подвале старого.
Решетова: Ну да. Или яблочки.
Авдеев: Можно. Но сначала её нужно подружить с чайным грибом, а потом уже из того, что получится…
Интервьюер: И они в содружестве будут уже...
Авдеев: Симбиоз, да. Чайный гриб будет фильтровать, а потом из неё делать капучино.
Интервьюер: Вот это уже перспективное решение.
РАУНД 4
Интервьюер: Британские учёные реконструировали голосовой тракт Несямуна – священника, жившего более трёх тысяч лет назад. Команда использовала компьютерную томографию для визуализации голосовых путей мумии, измеряя положение дыхательных путей, костей и структур мягких тканей. Голосовой тракт, который у людей состоит из полости гортани, глотки, ротовой и носовой полостей, был воссоздан в цифровом виде. Наконец, полученная модель была напечатана на 3D-принтере и использовалась электронной гортанью, генерирующей звук.
Селезнев: Можно ещё раз имя?
Интервьюер: Несямун.
Селезнев: Несямун?
Интервьюер: Да, Несямун.
Решетова: Страшно представить. Не хочу, чтобы это было. Пускай будет нет.
Лилуашвили: Почему бы нет? Вполне звучит как, знаешь, какая-то фигня, которой занимаются некоторые учёные.
Селезнев: Слушай, во-первых, новость, начинающаяся со слов «британские учёные», я в вашей игре уже встречал такой вопрос, и в принципе, когда что-то начинается со слов «британские учёные» – пахнет бредом. В общем-то, и сейчас пахнет бредом, так что скорее всего это фейк.
Авдеев: По-моему, я помню что-то похожее на эту новость, так что, наверное, я скажу «правда». А интересно, что бы он сказал? Представляешь, вот так восстанавливают спустя три тысячи лет голосовой тракт, а он там не «Э!» скажет, а «За Египтушку! Строим гробницы, быстро, ребята!» Ну, вот интересно было бы послушать.
Панчин: Это фейк.
Логинов: Нет, ну то, что в компьютерной симуляции можно воссоздать таким образом какую-то систему органов – конечно, наверное, да.
Интервьюер: Тут дальше пошли.
Логинов: Вот насколько на основе этого можно будет функционирующую модель, издающую звук, сделать – это, конечно, вопрос.
Дробышевский: Это запросто такое может быть, потому что подобные штуки делались для динозавров, такие штуки делались для ископаемых гусей каких-то там этих, как они там назывались? Короче, в Антарктиде которые жили где-то там в конце Мела. Так что, что бы из мумии не сделать? Другое дело, насколько я знаю, покамест форма гортани и конкретные индивидуальные черты голоса, они как-то не сильно стыкуются. То есть сделать такое вполне себе могли, это запросто, такие аналоги делались. Но результат, он скорее такой показушный, чем реальный.
Байгозин: В первую часть, конечно же, вполне охотно верю, потому что реконструировать можно. А вот во вторую часть, что можно сгенерировать звук… Дело в том, что у нас голос зависит ещё и, в общем-то, от мышц, от того, как мы их напрягаем, от того, как мы их натренировали, а у мумии восстановить это нереально, так что не верю.
Панчин: Во-первых, 3D-принтинг человеческих органов — пока ещё вещь очень затруднительная, а то, какие будут голосовые свойства, зависит от очень многих факторов. То есть, это очень сложная реконструкция, казалось бы.
Дробышевский: Там же не только в гортани дело. Там губы, зубы, миллион всего, высота нёба. А если этого они не делали… Ну и плюс ещё мускулатура. У человека флюс, допустим, он будет там что-то бубнить непонятное.
Угольников: Фейк. Слишком уж сложно и мало данных было.
Логинов: Звучит правдоподобно, звучит правдоподобно. Какие-то слишком цифровые археологи получились.
Интервьюер: Сейчас любят коллаборации устраивать между разными учёными.
Логинов: Действительно. Ладно, давайте «нет».
Никитин: Правда. Это вполне в русле тех работ по археологии и антропологии, про которые я слышал.
Кузнецов: Это очень похоже на правду, наоборот. Да, я думаю, что это правда.
Косникова: Мумии достаточно неплохо сохраняются, и я бы сказала, что чисто теоретически такую работу могли сделать. Может быть, она бы не была бы сто процентов точной, но, тем не менее, достаточно интересное исследование. Я ставлю на то, что это правда.
Интервьюер: Да.
Селезнев: [вздохи возмущения]
Интервьюер: Это та самая новость, которую я сделала специально для тебя. Я помню, когда ты в прошлый раз сказал про британских учёных.
[Отрывок из «Фейк/не фейк» на УПМ-14:
Селезнев: Ну, во-первых, мне уже интересна новость, которая начинается со слов со слов «британские учёные открыли…» - это уже на что-то намекает.]
Селезнев: Ты меня переиграла просто по максимуму вообще. Урыла.
Интервьюер: Вот, да. Это правда.
Интервьюер: Только единственное, что произносится, это один звук пока.
Байгозин: А…
Интервьюер: …вот именно он.
Байгозин: …тогда понятно.
РАУНД 5
Интервьюер: Шестидесятиоднолетняя жительница США долгое время доказывала врачам, что она не употребляет алкоголь, хотя на это явно указывали её анализы мочи. Ей даже отказали в необходимой ей трансплантации печени. Однако в итоге медики выяснили, что виновником её странного состояния являются дрожжи. Ей впервые в истории поставили диагноз под названием синдром мочевой автопивоварни. Состояние, как выяснили доктора, вызвано дрожжами в мочевом пузыре пациентки, которые ферментируют сахар, в результате чего образуется спирт.
Селезнев: Слушай, есть тут такая штука, типа мечтаю, чтобы пиво из крана текло. А тут мечтаю, чтобы пиво прямо во мне сразу генерировалось.
Логинов: Это похоже на правду.
Интервьюер: Смешно, да?
Логинов: Это такой сюр, что кажется, что это правда.
Панчин: Я знаю историю о том, как женщина утверждала, что она ничего не пьёт, потом выяснилось, что она пьёт лекарства, в которых восемьдесят процентов или что-то в этом роде. Спиртовая настойка чего-то, и она это употребляла, и поэтому в итоге выяснилось, что она всё-таки пьёт. Просто она думала, что это лекарство, поэтому не считается, а она злоупотребляла этим лекарственным средством, может быть, гомеопатическим. Ну, с негомеопатическим содержанием спирта.
Кузнецов: Не удивился бы, прочитав такую новость.
Интервьюер: Даже название не смущает?
Кузнецов: Но впервые в истории? Пускай, правда.
Селезнев: Я не знаю, я, конечно, не биолог, но тоже своего рода учёный. Но вообще, звучит как что-то более-менее стройное, похожее на правду. Пусть будет правда.
Авдеев: Хорошо, что в мочевом пузыре, а не где-нибудь в желудке или кишечнике. Да?
Панчин: Такое сложно выдумать, конечно. Хотя было у фантастов.
Интервьюер: Но мы способные, да?
Панчин: У кого-то из фантастов я читал, было про семью: была целая семья, у которых в кишечнике были микроорганизмы, которые производили этиловый спирт, и поэтому они всей семьёй были всё время навеселе. У них это был генетический признак, они какие-то мутанты были.
Угольников: Я когда-то давно о чём-то подобном слышал, поэтому верю.
Авдеев: Кстати, я, наверное, скажу, что это вполне может быть правдой, почему нет. Или, по крайней мере, есть куча таких баек, которые об этом рассказывают. Поэтому давайте скажем, что правда.
Косникова: Такой действительно есть диагноз, это достаточно редкая история, когда у людей внутри прямо-таки продуцируется большое количество спирта, но я не уверена, что это происходит в мочевом пузыре. Меня этот момент смущает, поэтому давай скажем, что это правда, но с какой-то оговоркой.
Дробышевский: Не очень понимаю, как это в мочевом пузыре они были, причём тут вообще мочевой пузырь. Из мочевого пузыря, по идее, ничего не впитывается. Там слизистая оболочка, она такая чисто защитная, даже формально слизистая. Она не впитывает. Но то, что там какие-то дрожжи могли быть и что-то такое фигачить, ну, собственно, почему бы и нет. Когда ссылка идёт, что это впервые в истории, если нет аналогов — пятьдесят на пятьдесят, может быть и так, и сяк. Но меня вот в сомнение вгоняет, что это в мочевом пузыре почему-то, каким боком вообще. Мочевой пузырь, он к пищеварительной системе не относится никак. И он не впитывает. Но, чисто гипотетически, какие-то дрожжи в человеке, наверное, могут расти. Так что…
Интервьюер: Да или нет?
Дробышевский: Думаю, что это фигня, конечно.
Мартыновченко: Могут ли в мочевом пузыре выжить дрожжи? Вообще, сомнительно, конечно. Иногда в мочевом пузыре поселяются бактерии, конечно, но чтобы дрожжи там поселялись? Честно говоря, я думаю, что это всё-таки фейк.
Решетова: Вот насчёт этой дамы не знаю, но вообще такое бывает: у непьющих людей образуется алкоголь.
Интервьюер: Бывает в кишечнике, это распространённое. Но вот именно в мочевом пузыре?
Решетова: Ну да, это я, кстати, пропустила – про мочевой пузырь. Пускай будет «нет», хорошо.
Никитин: Правда. Это известное состояние.
Интервьюер: Именно что в мочевом пузыре, а не в кишечнике?
Никитин: Если у неё был сахарный диабет, то это вполне реально, там будет сахар в моче.
Панчин: Когда человек пьёт, моча содержит не этиловый спирт, она содержит уксусную кислоту. Этиловый спирт превращается в уксусный альдегид, потом – в уксусную кислоту, поэтому вообще этиловый спирт в моче — это прям очень странно. Короче, я думаю, это ерунда.
Байгозин: Я точно знаю, что есть заболевание, когда в кишечнике синтезируется этанол в большом количестве, и действительно люди немножко как бы в подпитии бывают из-за этого. То есть, из-за этого у разных людей в выдыхаемом воздухе бывает по умолчанию разное количество этанола, есть люди, у которых трубочка всегда будет менять цвет.
Интервьюер: Но это когда в кишечнике.
Байгозин: Это в кишечнике, да, в это верю. По поводу этого самого: слишком смешное название про пивоварню, поэтому, наверное, не верю.
Лилуашвили: Это правда.
Интервьюер: Ты так уверен?
Лилуашвили: Я читал.
Интервьюер: Автопивоварня – нормальное название?
Лилуашвили: Ну, я, правда, был уверен, что это мужчина, но, возможно, это не единственный просто случай.
Интервьюер: Знаете, медики тоже юмористы, похоже, поэтому это правда.
Байгозин: Отлично.
Интервьюер: Правда.
Авдеев: Правда. И чайный гриб ни причём?
Интервьюер: Нет.
Селезнев: Это моя мечта теперь вообще. Надо ей написать: «Бабуль, а в чём твой секрет?». «Каждый день нужно принимать…»,-и что-нибудь кликбейтное.
Интервьюер: У неё ещё сахарный диабет был, поэтому сахара много было.
Кузнецов: Как совпало!
Интервьюер: Да, и поэтому дрожжам как раз было…
Кузнецов: …раздолье.
Интервьюер: Да.
Мартыновченко: Ах ты чёрт. Это надо было сказать сразу. Потому что в моче, всё-таки, сахара мало.
ВАША ОЧЕРЕДЬ
Интервьюер: Уважаемые зрители, попробуйте самостоятельно определить: правдивая новость или мы её сейчас выдумали. Японцы тестируют игровые AR-комнаты для кошек. Nintendo тестирует новые технологии: когда для людей придумали всё и даже больше, разработчики решили подумать о братьях наших меньших. Компания на пути к созданию игровой AR-комнаты для кошек. AR-проекция состоит из четырёх проекторов, которые в реальном времени показывают цель в виде мышки или птички для кошки. Картинки пока имеют более схематический характер, но это не мешает кошкам играть с данной целью.
РАУНД 6
Интервьюер: Повсеместный отказ от пластиковых столовых приборов привёл к всплеску спроса на бамбуковые палочки и голоду среди панд. Китайские экологи бьют тревогу: из-за массового перехода от пластиковой посуды к бамбуковой резко возросло вырубание бамбуковых рощ, что вызвало голод среди панд. Несмотря на то, что эти животные относятся к отряду хищных, фактически они питаются почти исключительно бамбуком, и резкое уменьшение бамбука в их рационе негативно сказывается на их здоровье.
Селезнев: У меня сразу так закралось подозрение: а где этот массовый переход от пластика к бамбуку, я его что-то не заметил, если честно.
Интервьюер: Ты еще пластиковыми пользуешься, да?
Селезнев: Я сам вообще наполовину из пластика состою.
Лилуашвили: Сомневаюсь, что просто где-то есть дефицит столовых приборов одноразовых, учитывая, как много у нас пластика и нефти пока что.
Интервьюер: Дефицита нет. Тут дефицит панд становится.
Лилуашвили: Ну, они же не просто так на бамбуковые переходят палочки.
Интервьюер: Потому что это экологичнее.
Решетова: Панд? То есть, подождите, получается, пластиковые ложки – всё, убираем и будем бамбук. Вроде бы, ввели пластиковые ложки, чтобы бамбук не вырубать и всё такое.
Интервьюер: Теперь вырубаем бамбук.
Решетова: Мне кажется, это фейк. Что-то тут не то, нет.
Лилуашвили: Можно помощь зала?
Интервьюер: Помощь зала?
Лилуашвили: Пятьдесят на пятьдесят.
Интервьюер: <Издаёт звук из «Кто хочет стать миллионером»> А как пятьдесят на пятьдесят, если тут всего два варианта?
Лилуашвили: Вот именно!
Селезнев: Я думаю, фейк всё-таки. Хотя вообще выглядит как вполне правдоподобная новость. Но почему-то мне кажется, что всё-таки это фейк.
Дробышевский: Это по-моему такая классика, когда каждый кусочек правдивый, а суммарная чушь. Потому что, то, что стали больше использовать бамбука для палочек, я, может, и поверю запросто. А то, что прям панды стали голодать…
Лилуашвили: Блин, не знаю, звучит и реалистично, но я сомневаюсь. Допустим, нет.
Авдеев: Мне кажется, следующий вариант, чтобы среди панд не было голода, нужно уменьшить их численность, поэтому нужно сделать палочки из панд. Тогда бамбук может восстановиться, вот. А если серьёзно, мне кажется, что это неправда, но хотя чем чёрт не шутит.
Угольников: Я думаю, что бамбука пока хватает, так что вряд ли это правда.
Интервьюер: Для всех панд?
Угольников: Да-да.
Логинов: Мне кажется, это фейк.
Интервьюер: Мне кажется, вы сейчас смотрите: «Ну что за…? Нет, как вы вообще могли такое написать?»
Панчин: Ну нет.
Интервьюер: Ну хотя бы повеселили.
Панчин: Это комментировать странно.
Интервьюер: Даже комментировать странно? Ну хоть весело, да.
Мартыновченко: Это очевидная чушь, конечно, по многим причинам. Во-первых, панд очень мало осталось в дикой природе. Просто, грубо говоря, почти все панды живут в заповедниках, где бамбук точно вырубать не будут.
Дробышевский: Панды — это символ Китая. Они живут в каких-то там супер-пупер заповедниках, заказниках, где не рубят бамбук на палочки, и где у панд всё прекрасно. То есть, вот за кого я спокоен, это за панд. С ними всё будет прекрасно. Последний, кто вымрет на планете теперь — это панды, потому что их будут хранить до самого распоследнего, потому что они прикольные.
Мартыновченко: А, кроме этого, я не думаю, что в Китае настолько массовый отказ произошёл от пластика, что-то я сомневаюсь. Там и так бамбука растёт очень много, бамбук — это очень обычное растение, не какое-то редкое. Многие леса Китая – бамбуковые. Так что это, конечно, чушь.
Байгозин: Там панд в Китае и так мало. То количество бамбука, которое начало расходоваться, не должно было влиять на их рацион, поэтому не верю.
Никитин: Фейк, конечно. Панды питаются молодыми проростками бамбука. Это не то, чего станет меньше, даже если зрелые бамбуковые деревья будут рубить на палочки. Но зная отношение китайцев к пандам очень-очень уважительное, вряд ли они будут заготавливать древесину там, где живут панды.
Кузнецов: Это сложно. Потому что сложно поверить, что вырубались те леса, в которых могут жить панды, они же очень любят своих панд, китайцы. С другой стороны, вырубить что угодно китайцы тоже могут. Наверное, правда. Да, это правда.
Косникова: Это абсолютно точно правда, потому что я читала такую новость и я интересовалась этим вопросом, потому что, вроде как, кажется, более экологичным бамбук – ничего подобного. Это сто процентов правда.
Интервьюер: Нет.
Косникова: Да что ж такое-то! Ну я же читала это.
Интервьюер: Нет, ну панды! С ними всё в порядке. Китайцы же.
Косникова: В этом был смысл! Хорошо, ладно.
Интервьюер: Нет, ну вопрос, когда нам с первого взгляда кажется, что экологично, а на самом деле оказывается не очень, это да. Тут поворот с пандами – с пандами всё хорошо.
РАУНД 7
Интервьюер: В височной коре нашли нейроны сложения и вычитания. В мозгу есть нейроны, которые активируются во время совершения определённых математических операций. Одни из обнаруженных клеток активны исключительно во время операции сложения, тогда как другие – при совершении операции вычитания. При этом эти нейроны реагируют одинаково, независимо от того, записана ли инструкция вычисления в виде слова или символа.
Логинов: Как я не люблю такие исследования. Кошмар, как не люблю.
Авдеев: Это, знаешь, настолько максимально далёкое от моей области, которой я занимаюсь, что там в мозгу просто так не находят. И я думаю, причём здесь чайный гриб, и пока не могу придумать.
Логинов: Кстати, скорее нет. Скорее нет: должны быть одни и те же. Есть очень смешные исследования про то, что у взрослых людей, когда они складывают и вычитают даже в уме, у них активируются участки моторной коры, которые активируются также, когда они пальчиками двигают. И что в детстве они учились считать на пальцах, это также запомнилось условно, и ассоциация сохранилась во взрослом возрасте. Давайте нет.
Селезнев: Ну, не знаю, как-то это, мне кажется, не логично. Конечно, есть положительно, отрицательно заряженные там… Ну, не знаю. Звучит как какая-то глупость вообще. Фейк.
Косникова: На мой взгляд, это такая же история, как то, что левое полушарие отвечает за творчество, а правое – за логику. Наверное, я бы сказала, что нет, это не правда.
Решетова: Мне кажется, это не правда. Ну, знаешь, это же не палочки и колбочки в глазах, правда ведь?
Лилуашвили: Может быть. Допущу, что…
Интервьюер: Мы не принимаем такой ответ: «Может быть».
Лилуашвили: Думаю, что это может быть правдой. По крайней мере, я могу себе это представить, даже если это неправда.
Авдеев: На самом деле нейроны, которые отвечают за конкретную математическую операцию – почему бы и нет? Можно представить: человека засунули в томограф, сказали ему: «Складывай», – и он, бедный, складывает, складывает, складывает. Потом говорят: «Вычитай», – и он вычитает, вычитает. Это всё снимается, разные отделы мозга как-то это фиксируют. Но почему именно это разные отделы – это довольно странно. Хотя, опять же, я настолько неспециалист. Давай ткну пальцем в небо, скажу, что это было бы, наверное, возможно с моей точки зрения, максимально далекой от этой темы.
Байгозин: Я пытаюсь вспомнить, в какой части вообще находится этот по сути дела математический аппарат, потому что когда-то меня это реально интересовало. И давайте я снова поверю, потому что вполне можно из этой группы нейронов выделить те, которые будут складывать, и те, которые будут вычитать.
Дробышевский: Очень странно, что в височной доле. Потому что, по идее, математикой должна лобная доля заниматься. Так что как-то уже подозрительно. В принципе, какие-то нейроны занимаются сложением-вычитанием. То, что есть какая-то специализация нейронов, приобретаемая в течение жизни. Понятно, что она не генетическая, потому что предки никогда не считали ничего, и у нас генов для этого нет. Но мы считаем, какие-то нейроны что-то такое делают. Меня, единственное, смущает, что это почему-то в височной доле, хотя, в принципе там зона Вернике, и рядом в теменной доле чтение, оно, в принципе, там же. Поэтому, кто его знает, может и правда что-то такое. Но я всю жизнь слушал из данных нейробиологии, что считает лобная доля. Поэтому что-то мне кажется, что это какая-то фигня.
Селезнев: А ещё есть нейроны, которые отвечают за отрицание и отрицание отрицания, я такое слышал.
Интервьюер: А ещё за таблицу умножения.
Кузнецов: Я думаю, что правда. Потому что, наверное, можно найти любые нейроны при большом желании. Даже нейрон Дженнифер Энистон мы нашли, если помнишь, была новость замечательная. Думаю, правда, да. Это правда.
Мартыновченко: Конечно есть нейроны, ответственные за распознавание отдельных людей. И даже, кажется, отдельных слов. Это не, грубо говоря, одно слово на один нейрон у каждого человека, но какой-то нейрон, ему как бы выпадает своя функция запомнить конкретное что-то там. А вот чтобы так… Ладно, допустим, это правда.
Никитин: Мне кажется, что это правда.
Угольников: Ну, давайте да.
Панчин: Было очень много работ про нейроны, которые активируются на специфические стимулы, например, на Холли Берри или на Люка Скайуокера, или на Дарта Вейдера. И поэтому то, что здесь описано – не знаю, было ли такое исследование или нет – но это очень правдоподобно. Я почти уверен, что нам бы удалось найти такие нейроны, которые реагировали бы избирательно на операцию сложения или вычитания и даже деления и умножения, поэтому я думаю, что это правда.
Интервьюер: Это правда. Правда. Реально. Это действительно возможно, и именно отдельно вычитание, отдельно сложение, и чайный гриб здесь ни причём. Мы подготовились.
Селезнев: Чашку чая составителю вопросов, я вот так скажу. Две.
Интервьюер: Всё, меня пригласили, кажется, на чай.
РАУНД 8
Интервьюер: Улыбаемся и машем: из-за глобального потепления и смены течений в мировом океане маршруты миграции пингвинов изменились, и они оказались на Северном полюсе. С детства мы пытаемся запомнить, что пингвины живут на Южном полюсе, а белые медведи – на Северном. Но, похоже, что из-за глобального изменения климата это перестало быть неоспоримым фактом. Смена течения, вызванная глобальным потеплением, привела к тому, что привычные маршруты пингвинов адели изменились настолько, что отдельных особей удалось наблюдать на Северном полюсе.
Селезнев: Я чувствую, что меня в ловушку заманивают, потому что новость звучит максимально бредово. Настолько бредово, что кажется слишком очевидным. То есть, если так представить, пингвин такой: «Махну через всю планету!»
Интервьюер: Он случайно.
Селезнев: Случайно.
Интервьюер: Плыл, плыл, и заплыл.
Селезнев: То есть, такой: «Я плыл до соседней остановки, а выплыл с другого полюса мира».
Интервьюер: Заснул просто по пути.
Селезнев: Я хотел бы так поспать разочек, чтоб через всю планету так – вжух.
Кузнецов: Это точно нет. Прям совершенно точно нет.
Интервьюер: Точно?
Кузнецов: Мимо меня не проплывали, всё.
Угольников: Не видел я пингвинов на Северном полюсе, много фотографий. К тому же, через экватор им идти тяжеловато. Не верю.
Лилуашвили: Мне кажется, нет. Не думаю, что настолько сильно изменилось течение. Думаю, что я тоже бы об этом прочитал хотя бы. Может, я ошибаюсь.
Дробышевский: Ну это чушь очевидная. Пингвины, в принципе, на Галапагосах они сидят на экваторе. Чисто гипотетически их бы могло туда донести, но, я думаю, это была бы такая сенсация, что все бы трубили теперь. И у нас нет, по-моему, такого прям ядрёного течения, чтобы хотя бы от экватора доходило аж до Северного полюса. А адели, честно говоря я не очень помню, где они живут, но где-то конкретно в Антарктиде. То есть, если бы это были хотя бы галапагосские пингвины, ещё бы можно было как-то там со скрипом что-то пытаться поверить. А адели что-то сильно далеко.
Панчин: С одной стороны, это, кажется, слишком большое расстояние для пингвинов, и я вообще не слышал, чтобы они... Я не специалист по пингвинам, конечно, но сложно представить себе такие длительные пути миграции для пингвинов. Поэтому, если бы я обнаружил каких-то отдельных особей пингвинов не там, то я бы скорее предположил, что это люди их туда завезли или что это другой вид пингвинов. Ну, в общем, я думаю, что это неправда.
Дробышевский: Были же прикольные эксперименты, когда, например, в Звенигород, где ЗБС — Звенигородская биостанция биофаковская — заселяли пингвинов, и там Пингвиний пруд, он до сих пор называется Пингвиний пруд. Они там жили, но от какого-то грибка, по-моему, померли в итоге. То есть, они просто заразились микозом каким-то стрёмным и как бы загнулись на этом месте. Но в принципе, какое-то время они там прожили. Так что чисто гипотетически, если их выпустить куда-нибудь там на север, я думаю, они прекрасно будут жить. Нелетающие бескрылые гагарки жили на севере, а они аналог пингвина, практически один в один, такой экологический. Так что, в принципе, если взять пингвинов и не дожидаться, когда будет какой-то супер гольфстрим от Антарктиды до, не знаю, Мурманска, а просто взять пингвинов толпу, заселить их куда-нибудь там в тот же самый Мурманск или куда-то ещё, будут жить вполне, думаю.
Логинов: Мне кажется, это маловероятно.
Интервьюер: Что пингвины на Северном полюсе оказались?
Логинов: Что просто из-за смены направлений течений они бы пересекли весь земной шар.
Решетова: Это прямо настолько течения изменились, да? В это сложно поверить. Мне кажется, это скажется не только на пингвинах, если изменится что-то в течениях. Думаю, что нет.
Интервьюер: Белые медведи окажутся на Южном, а пингвины – на Северном.
Решетова: Нет, они, скорее всего, съедят пингвинов и не будут вообще мучиться на этот счёт. Мне кажется, нет. Это более глобальная проблема будет, чем просто два пингвина на Северном полюсе.
Интервьюер: Да, наверное. Представляю, как пингвин приплывает на Северный полюс, а там медведи такие: «Здравствуйте». Приятного аппетита.
Никитин: Это фейк. У пингвинов были маршруты морской миграции?
Байгозин: Никогда не слышал про миграцию пингвинов, никогда не слышал. Зачем мигрировать пингвинам? Нет, я рассуждаю: зачем мигрировать пингвинам, если они приспособлены к жизни примерно при постоянной температуре всегда? То есть, им не нужно, как птицам у нас, соответственно, на юг – на север, на юг – на север мотаться, чтобы отложить яйца. Понятно, на какой-нибудь мыс они могли приплыть. Я могу себе представить, что какие-то пингвины доплыли до Северного полюса случайно совершенно, но чтобы из-за смены течений, нет, не верю.
Селезнев: Каждая клетка моего организма говорит, что это бред. Это на ловушку похоже.
Косникова: Нет, чисто теоретически добраться, наверное, они могли. Давай предположим, что это правда.
Мартыновченко: Тоже чепуха, конечно. Ну, не знаю, давайте скажу, почему чепуха: во-первых, ни пингвины, ни медведи непосредственно на полюсах-то не живут, пингвины живут на побережье Антарктиды, на побережье живёт всего два-три вида пингвинов, так скажем, либо два, либо три. Большинство пингвинов живёт всё-таки в более тёплых широтах, доходит до экватора. У них нет миграций, которые были бы настолько далеки, чтобы при сбитии с них они бы позволили добраться до Северного ледовитого океана.
Авдеев: Нет, я понимаю, что пингвинов можно где-то там совсем на юге Южной Америки встретить, но чтобы на северном, пожалуй, это перебор.
Селезнев: Правда.
Интервьюер: Нет.
Селезнев: <звуки досады>
Интервьюер: Это была не ловушка. Вообще, пингвины до Африки точно плавают.
Байгозин: Так там рядом же, там два пролива.
Интервьюер: А до Северного полюса, конечно…
Байгозин: До Южной Америки тоже верю. Даже не верю, по-моему, знаю.
Косникова: Может, их закинули с корабля какого-нибудь.
Интервьюер: С самолёта.
Косникова: С самолёта, с парашютами.
Интервьюер: Пингвины с парашютами, что может быть прекраснее.
Селезнев: Ну ладно, ладно. Ладно, хорошо, я слишком задумался, я больше так не буду.
Интервьюер: Я больше не буду думать? Хорошо.
РАУНД 9
Интервьюер: Стремление вступить в брак связано с боязнью темноты, выяснили американские учёные. Результаты исследования опубликованы в Journal of personality. В эксперименте приняли участие 235 человек в возрасте от 18 до 80 лет. Их попросили оценить привлекательность десяти вымышленных профилей на сайтах знакомств, а затем попросили выполнить то же самое действие, но уже при выключенном свете. Во втором случае оценки фотографий были гораздо выше.
Никитин: Я думаю, что это правда. Но только заголовок про страх темноты меня смущает. В изложении исследования не видно, что там проверяли, боятся ли люди темноты.
Интервьюер: Мне кажется, что скорее…
Никитин: А что касается восприятия фотографий, то вполне возможно.
Решетова: У меня есть знакомая, которая не засыпает, если мужа дома нет. Она настолько боится темноты, что не спит без мужа. Но, думаю, нет.
Интервьюер: Не связано это?
Решетова: Нет.
Мартыновченко: Я думаю, что всё-таки это чушь.
Лилуашвили: Думаю, что это возможно. Тут не о замужестве потому что всё-таки идет речь в эксперименте, они проверяли в целом тягу к другим людям. Думаю, что да. Думаю, что-то такое возможно.
Угольников: Они в темноте показались им красивее?
Интервьюер: Да.
Угольников: Поверю.
Кузнецов: В такой формулировке это фейк, мне кажется. Но я готов поверить, что в приглушённом свете люди кажутся более привлекательными. В это я готов поверить. К желанию вступить в брак темнота точно не приводит.
Байгозин: Никак не понимаю, как это связано с боязнью темноты. То есть, если сложно разглядеть фотографию, тогда, наверное, да. А в данном случае, насколько я понимаю, всё-таки они смотрели на мониторе, то есть монитор светился одинаково, да? Значит, монитор светился одинаково, и это связали почему-то с боязнью темноты. Не верю, это очень ненаучно описано.
Селезнев: Может, просто контрастность на экране получше была в темноте. А типа ты сидишь такой, солнце на экран светит: «Что это такое? Нет, я не буду с этим связываться». А потом сидишь одинокой ночью такой: «А ничо вообще. В принципе, норм». Я уже не чемпион в этой игре буду. Ладно, пусть будет фейк.
Авдеев: Темнота – друг молодёжи, в темноте не видно рожи. Вспоминаем эту народную мудрость, это немножко согласуется с этим исследованием. Очень странно: очень маленькая выборка. Но в принципе такое, наверное, возможно. Такое, наверное, возможно, но делали ли это или нет, и тут же нужна ещё какая-то контрольная группа, которой бы это показывали, допустим, не в темноте, а, может, делали бы какое-то другое освещение. В общем, эксперимент, наверное, поставлен некорректно, на мой взгляд, но почему бы и нет.
Дробышевский: Я допускаю, что такое исследование было проведено, потому что психологи какую только фигню не делают. Но уже из построения эксперимента видно, что двести человек — это вообще ни разу не выборка, это просто фигня. Хотя психологи обычно такими цифрами и оперируют, поэтому я допускаю, что это запросто такое было сделано. Корреляция какая-нибудь получится просто по-любому. И чем меньше выборка, тем чётче эта будет корреляция. Если на одном человеке сделать, корреляция будет сто процентов, что характерно, по определению. Если два человека — будет корреляция пятьдесят процентов. Красота. Если двести человек, то она нарисуется какая-то, и даже формально достоверная. Если мы какой-нибудь t-критерий Стьюдента включим, что-нибудь такое, она будет даже достоверная. Но только смысла в этом нет.
Косникова: Выборка маленькая, корреляция не всегда означает прямую зависимость. Каждый раз, когда я хочу сказать «да», надо говорить «нет». Поэтому я хочу сказать, что это не так, и я скажу, что это «да».
Логинов: Так, было ли такое исследование? Ну, почему бы и нет? Наверное, было.
Панчин: Проблема заключается в том, что так часто публикуются в научных журналах бредовые исследования. Есть исследование лечения сахарного диабета гомеопатическим. Поэтому то, что такое исследование и даже с неправильными выводами могло быть где-то опубликовано, я допускаю. В данном случае выводы даже не следуют из эксперимента, поэтому я скажу, что в конечном итоге это фейк. Это либо фейк, который вы придумали, либо это хреновая статья, которая в этом смысле является фейком.
Интервьюер: Я так люблю эти ответы. То есть, в любом случае… Это фейк, это, конечно, фейк.
Байгозин: Чуть более научно надо описать. То есть, перескочили к выводам сразу же, нужна ещё какая-то логическая связка, хоть какая-то. Тогда будет выглядеть убедительно.
Логинов: Как раз недавно, по-моему, видел исследование про то, что люди с закрытыми глазами лучше вспоминают события, чем с открытыми. И, по-моему, это даже в какой-то момент номинировали на Шнобелевскую премию.
Интервьюер: С закрытыми глазами лучше вспоминать. А как это, интересно, исследовалось?
Логинов: Исследовалось это очень легко: просили закрыть глаза.
Интервьюер: Нет, это я понимаю. Как фиксировались результаты?
Логинов: Допустим, просили запомнить какую-нибудь пространственную сцену, какие объекты там находятся, ну, фотографию, наверное, комнаты, и потом воспроизвести. И оказывается, что с открытыми глазами человек хуже справляется, чем с закрытыми.
Интервьюер: Не зря я, значит, закрываю глаза, когда пытаюсь что-то вспомнить, перед глазами картинка вот эта.
Логинов: Мне кажется, самый простой вариант объяснения – через то, что когда у нас открыты глаза, мы отвлекаемся на то, что видим.
Интервьюер: Скорее всего, да. Так, давайте продолжим. Вернёмся к нашим новостям.
РАУНД 10
Интервьюер: Кот Матроскин был прав: в российском филиале компании NielsenIQ провели исследование, насколько очерёдность продуктов меняет общие вкусовые ощущения. Для этого испытуемым дали бутерброд в классическом понимании – хлебом вниз, а затем наоборот, вниз колбасой. При этом снимали показатели мозговой активности при помощи ЭЭГ. В первом случае ЭЭГ мозговая активность оказалась гораздо ниже, чем во втором.
Косникова: Первое это когда хлебушек…
Интервьюер: Хлебушек вниз, да.
Косникова: То есть, сначала идёт более солёный, идёт у нас умами, этот мясной вкус, а потом – сладкий. Звучит достаточно логично. Я думаю, что да, это правда.
Решетова: То есть, есть колбасой вниз вкуснее?
Интервьюер: Да
Решетова: Ну, потому что колбаса солёнее?
Интервьюер: Ну, она первая на язык попадает.
Решетова: Первая попадает, и поэтому… Ну, думаю, что да. Именно потому, что она солёнее, чем хлеб.
Лилуашвили: Знаешь, я думаю, что это правда, потому я сам всегда так думал. То есть, может быть, что это и не так, но мне кажется, что не просто так делают всякую очерёдность, знаешь, как в Макдоналдсе, когда бургеры придумывают в их лабораториях.
Никитин: Правда, конечно. Дегустаторы, они, конечно, так не формулируют, но они обращают внимание на порядок, в котором они всё пробуют и перемежают дегустируемое или водой, или каким-нибудь нейтральным хлебом, если это дегустаторы сыров. То есть, порядок важен, я думаю.
Лилуашвили: Ну и к тому же я сам для себя пробовал, и лично мой эксперимент, не особо корректно поставленный, показывал мне, что разница есть, так что допущу. Я думаю, что это правда.
Селезнев: Я, опять же, не учёный, но такой эксперимент проводил. Было вкусно.
Интервьюер: Колбасой вниз?
Селезнев: Да, и чтоб колбаса толще, чем хлеб была.
Интервьюер: Ну да, зачем хлеб в бутерброде.
Селезнев: Можно без хлеба, кстати, да.
Интервьюер: Лучший бутерброд — это колбаса с колбасой.
Селезнев: И сыром.
Интервьюер: И сыром посерединке.
Селезнев: Ну, пусть будет правда.
Угольников: Сказать по-научному не могу, но я просто знаю, что запивать шашлык красным вином лучше, чем наоборот, значит, что-то есть.
Дробышевский: Запросто. Сам эксперимент поставлен так, что я допускаю, что это полная фигня, уже из построения эксперимента. Но, если его такой провести, я думаю, результат такой и будет. Ну потому что у нас вкусовые рецепторы на языке, собственно. Если такой эксперимент кто-то и правда заморочился провести, он как бы доказал, что да, у нас язык чувствует вкус, а нёбо не очень.
Авдеев: Мне кажется, неправда. Потому что…
Интервьюер: Почему? Хлебом вниз вкуснее?
Авдеев: А если человек просто колбасу не любит? Не знаю, странно это, странный эксперимент, лучше бы дали попить чайного гриба, и всё было бы нормально.
Интервьюер: Тогда бы точно показатели мозговой активности были бы высокие, да?
Авдеев: Это странно, странно. Мне кажется, это неправда.
Дробышевский: Бывают какие-то такого рода исследования, которые потом никто не знает, зачем проводили, потому что они самые очевидные вещи исследуют. Это и так всем понятно. Но в качестве какого-то там студенческого прикола, не знаю кто им даст аппаратуру на такое дело, но если она, скажем, простаивала, и почему бы и нет, кто-то мог и заморочиться.
Кузнецов: Я, конечно, готов поверить, что если у людей окажется в руках томограф, то очень захочется попробовать всё, что угодно на нём, но думаю, что это фейк.
Панчин: Во-первых, вкусность по ЭЭГ не определяется. То есть, мало ли, что может означать изменение ЭЭГ. Я думаю, фигня какая-то.
Интервьюер: Человек больше радуется, когда колбасой вниз или меньше?
Логинов: Мне кажется, это неправда.
Интервьюер: Неправда?
Логинов: Неправда.
Мартыновченко: Исследование такое они провести могли вообще-то. Но чтобы отличались так сильно мозговые волны? Нет, вряд ли.
Байгозин: Я точно знаю такие исследования по поводу хрустящих блюд. Соответственно, что человеку нравится хрустеть, он начинает концентрироваться на том, что хрустит, и лучше чувствует вкус. Поэтому, соответственно, всякие чипсы, сухарики хрустят, чтобы человеку казалось, что он получает больше удовольствия, чем от колбасы, которая не хрустит. То есть, условно колбаса вообще вкуснее, но чипсы с ароматом колбасы притягательнее для человека, потому что они хрустят, хотя вкус – это всего-лишь имитация вкуса. А что у нас здесь? Здесь у нас по сути дела просто перевернули и проверили, да?
Интервьюер: Получается, что сначала вкус колбасы, потом хлеба или наоборот.
Байгозин: Да, сейчас, одну секундочку. Значит, первичный сигнал является ли здесь определяющим? Давайте поверю. Да, поверю.
Интервьюер: Красиво, но это неправда. Но просто такое рассуждение красивое идёт. Да, это мы придумали.
Интервьюер: Это неправда, такого исследования не было, но я с тобой солидарна.
Лилуашвили: Отлично.
Интервьюер: Я тоже считаю, что колбасой вниз – вкуснее.
Селезнев: Мне вкусно. Как говорит любой гомеопат: «Мне помогает, значит, работает». Кот фигни не скажет.
Интервьюер: Да.
Логинов: Вот если бы ритмы бы там упомянули какие-нибудь. Что-то такое, тета-ритм в каких-то зонах... Вот тогда бы более правдоподобно звучало. А так, в целом снижение – ну это человек умирает.
Байгозин: Нет, тут действительно зависит от того, для человека при оценке вкуса нейронами, что больше влияет: первичный сигнал с языка или после того, как пережевал, соответственно, сигнал от общей еды. Я не знаю.
Интервьюер: Я уже поняла, что я дома попробую, проведу эксперимент: возьму колбасу и чипсы с колбасой.
Байгозин: Должно хрустеть. Если хрустит, то человек автоматически концентрируется на том, что на языке. Если оно вкусное, то кажется, что оно более вкусное.
Дробышевский: Это студентам на заметку такого рода эксперименты. Результат будет, и он такой, скорее всего, и окажется.
БЛУПЕРСЫ
Косникова: Я к вам больше не пойду! Никогда! Вы меня позорите на весь интернет.
Интервьюер: Наоборот, надо приходить чаще, чтобы тренироваться и просто стать гуру «Фейк/не фейк».
Косниковва: Хорошо.
Селезнев: В следующий раз буду лучше готовиться. Что там? Нейроны для сложения, нейроны для…
Интервьюер: Мы что-нибудь новенькое придумаем.
Селезнев: Опять меня переиграете.
Селезнев: Я чайным грибом затарюсь, вот.
Авдеев: А, кстати, между прочим, его же никто в томографе не проверял. Надо было взять банку с чайным грибом, посадить его в томограф, сказать: «Дай мне капучино». И смотреть, какими он этими своими штуками капучино делает. Было бы очень интересно.
Интервьюер: Новые исследования, я поняла. Следующим будет, отдельный выпуск, посвящённый чайному грибу: «Фейки о чайном грибе». Нормально, да?
Авдеев: Фейки и правда.
Интервьюер: Фейки и правда о чайном грибе.
Авдеев: Может, капучино нет, а пивка может с помощью дрожжей, мы же это знаем уже.
Интервьюер: Могут, верно, кстати, да.
Авдеев: Могут, всё.