У владельцев счетов деньги пропадают не только из-за мошенников. Доверяя свои кровные банкам, мы можем и не подозревать, что к преступлению приложит руку сотрудник кредитной организации. И здесь важна реакция на преступление самого банка. Последние не всегда признают свою вину и не хотят нести ответственность за свой персонал. Верховный суд разъяснил, должен ли банк вернуть клиенту деньги, если их украл менеджер финорганизации.
В споре с банков Верховный суд встал на сторону клиента. Фото: yandex.ru
Мошенник под видом сотрудника банка
Менеджер Сбербанка по работе с VIP-клиентами в отделении в Тольятти на протяжении нескольких лет похищал деньги клиента, украв в итоге 40,5 млн рублей, сообщает «Право.ру». Преступник составил фиктивный договор вклада и принимал от бизнесмена наличные якобы для его пополнения. Клиент ничего не подозревал, так как получал документы о зачислении, которые, как позже выяснилось, тоже были поддельными. При этом менеджер-мошенник даже «выплачивал» жертве проценты.
В конце концов, обман всё же раскрылся, и коммерсант обратился в суд. Там выяснилось, что он был не единственным потерпевшим, у кого этот менеджер крал деньги.
Кто вернёт миллионы?
Сначала обманутый клиент обратился с иском к банку, желая вернуть себе всю сумму вклада, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Но спустя год отказался от своих требований, заключив с банком мировую. Стороны признали, что договоры вкладов не заключались, счета в банке не открывались, деньги в кассу не вносились. Ущерб причинил не банк, а третье лицо. Банк выплатил клиенту 38,4 млн рублей ущерба по доброй воле и без признания вины. Ещё стороны договорились, что они будут сотрудничать, чтобы установить виноватых в преступлении.
Через некоторое время состоялся суд над менеджером. Он был обвинён в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК) и должен был выплатить банку 55,4 млн рублей.
Тем не менее оставшиеся деньги из потерянной суммы, предприниматель так и не получил. Он вновь обратился с иском к банку с требованием возместить 2 млн рублей. Первая инстанция отметила, что менеджер действовал самовольно, а не по заданию работодателя, поэтому кредитная организация здесь ни при чём. Ведь банк не мог как-то предупредить и пресечь неправомерные действия сотрудника, так как сам не знал о совершающемся преступлении. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.
Что решил Верховный суд?
В итоге клиент дошёл до Верховного суда (ВС). Он сослался на статью Гражданского кодекса, которая говорит, что юридическое лицо несёт ответственность за действия работника при исполнении им своих обязанностей (ст. 1068 ГК). Логика понятная — менеджер похитил деньги на рабочем месте с использованием служебного положения, значит, за него отвечает его работодатель — банк.
На заседании суда адвокат бизнесмена объяснял ответственность банка тем, что тот создал обстановку, которая позволила его сотруднику совершать незаконные действия. Клиент не мог усомниться в словах и действиях мошенника, который выступал в роли сотрудника банка, находясь в его офисе. По мнению коммерсанта, без использования должностных полномочий сотрудником не было бы и самого преступления.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда прислушалась к этим доводам гражданина и отменила акты апелляции и кассации. ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляции.
Юрист Юлия Моськина отмечает, что акты о компенсации причинённого работником ущерба, как правило, оспаривают именно банки. По её мнению, данное определение ВС позволит укрепить позицию потерпевших клиентов. Юрист Александра Губарева полагает, что чаще всего невозможно взыскать особенно крупные суммы ущерба непосредственно с тех, кто и причинил вред, а именно работников кредитных организаций, потому что у них нет на это средств. А для того чтобы взыскать эти средства с самого банка, нет отлаженного механизма.
Ранее Центробанк предложил идею, призванную защитить клиентов банков от мошенников. Для этого разрешалось устанавливать ограничения на онлайн-операции по картам. Тогда бы никто больше не смог, например, оформить за них кредит. Однако идея оказалась не рабочей.