А сегодня у нас байопик «Блондинка» от новозеландского сценариста и режиссёра Эндрю Доминика.
В целом, байопики вещь довольно интересная и своеобразная. Особенно, когда существуют несколько версий событий. Всегда интересно какую же выберет режиссёр. В случае с нашим рецензируемым, конечно же, интересно какую версию смерти Нормы Джин, более известной нам как Мэрилин Монро, выберут авторы. А версий, надо вам сказать, там не одна и даже не две. Но давайте сначала о фильме.
Итак, лента снята на основе романа Джойса Кэрол Оутс, который, в свою очередь, многие считают своего родом фанфиком о Монро, далёким от реальной биографии звезды. А режиссёр сего шедевра, как ни странно, открыто с презрением отзывался как о лентах с участием Моно, так и о самой Монро.
И, собственно, картина как раз и демонстрирует всю ненависть режиссёра как к тому времени, так и непосредственно ко всем участникам пьесы, в особенности к главной героини. Хотя на самом деле про саму Норму Джин тут по сути вообще ничего нет.
Да-да, вот такой вот парадокс. Байопик совершенно игнорирует того, на чьей биографии основан.
Ну, точнее, не так чтобы прям совсем игнорирует, фильм по сути делает из героини некий собирательный образ женщины в кино. Как она строит карьеру через нужных мужчин в правильных кабинетах и вот этом всём, что теперь сильно порицается, а ещё каких-то десять лет назад считалось абсолютной нормой. Чего уж говорить о пятидесятых-шестидесятых годах в США вообще.
И снято это, надо вам заметить, более, чем хорошо. Не всегда, поскольку картина всё же имеет довольно ужасающий трёхчасовой хронометраж. Но довольно часто режиссёр демонстрирует изобретательность в монтажных переходах и приёмах, отображающих внутреннюю спутанность и потерянность главной звезды, иногда скатывающуюся в абсолютное безразличие, а иногда в истерию.
Исходя из текущей парадигмы психологов, — все травмы появляются в раннем детстве, — лента также стартует в детстве Нормы, где ей приходится терпеть разные издевательства со стороны не особо здоровой матери. Не знаю насколько это правда, поскольку, напомню, фильм снят по роману, который сам по себе считается фанфиком. И вот тема безотцовщины и стремления к признанию и становится основной для всей картины. Ну и, по мнению авторов, судя по всему именно это является основным мотивом действий Нормы, превращающейся в Мэрилин.
И никаких вам арок персонажа. Их тут в принципе нет. Героиня по сути никак не меняется, нет никакой полноценной трёхчастной структуры в классическом понимании смысла. Нет никаких этих ваших «тезис, антитезис, синтез». Весь трёхчасовой сюрреалистический фильм по сути является лишь демонстрацией умений режиссёра управлять формой, но не содержанием. И, как я уже говорил, почти всегда у него это удаётся. Форма, приёмы, съёмка, работа светом и тенью, звук — это тут всё есть. А вот смысла в этом нет.
Как и нет половины фактов из жизни Нормы Джин. Совершенно выпали из вида режиссёра моменты связи Мэрилин напрямую и опосредованно с теневыми боссами США. Да и, собственно, связь с братьями Кеннеди также не особо есть в фильме, поскольку это не важно режиссёру. Однако в истории самой Монро все эти люди вполне возможно сыграли далеко не последнюю роль. Как и небезызвестный Фрэнк Синатра, который, собственно, сам был связан с чикагской мафией.
Но авторы фильма выбрали версию самоубийства в следствии своего рода экзистенциального кризиса и разрушения главной надежды жизни Нормы — встречей с настоящим отцом. И это, разумеется, вполне имеет место быть, поскольку реальная Монро под конец своей жизни была в ужасающем состоянии и в её жизни уже была как минимум одна передозировка барбитуратами.
Так смотреть или нет? Вот тут уже более сложный вопрос. Если вы хотите посмотреть какой может и иногда должна быть форма в кино, тогда ответ «да», а вот если формой вы вообще не интересуетесь или хотите, чтобы всё было в балансе, то тогда ответ «нет». Так что решать вам, мои дорогие друзья.
#братствокино #рецензии #навыбор