Обычно такие фильмы критиковать не хочется (хоть и есть за что). Просто хочется посадить министра внутренних дел Марата Ахметжанова в первом ряду кинотеатра и показать эту ленту казахстанского режиссера Адильхана Ержанова. Нет, не для того, чтобы «бросить камень в его огород» и обвинить в сущем человеческом дне, который происходит в отдаленных районах. Ведь по сути ситуация и не такая, как описана в фильме. Но кинолента вполне себе подойдет, как профилактическая работа с высшими должностными лицами.
Подпишитесь на мой Telegram-канал>>
О чем фильм?
Фильм 2019 года. Решил посмотреть только сейчас. По сюжету, события происходят, как я уже говорил, в самом дне человеческого существования. В одной из отдаленных сел изнасиловали и убили маленького мальчика. Местные полицейские «подыскали» виновного и следователь Бекзат должен поскорее закрыть дело, как делал это раньше. Дело принимает другой оборот, когда к делу подключается журналистка из города. Следователю приходится провести настоящее расследование по всем правилам, впервые за свою практику.
Что мешает просмотру
В первую очередь, при просмотре любых фильмов меня беспокоят логические нестыковки и киноляпы. Они, как «соринка в глазу», мешают насладиться кинокартиной. Поэтому, сначала разберем их.
Во-первых, Адильхан Ержанов просто не знает предела в использовании гиперболы. Как говорил Гэндальф в «Хоббите»: «Всякую хорошую историю не грех и приукрасить». Но проблема гиперболы такова, что она вводит в заблуждение людей. И я беспокоюсь отнюдь не об имидже того или иного региона Казахстана или самой страны. Бывает так, что молодой специалист, скажем нужный медработник, захотел ехать в село. Но вдруг ему на глаза попадается этот фильм и он такой думает:
«Это, конечно, может оказаться художественным вымыслом, но что если все так, как показано в нем? Я же там погибну. Да ну эту деревню», - думает он.
Гипербола мне не нравится еще тем, что в фильмах, особенно основанных на реальных событиях, граничит с ложным мировоззрением. И ведь можно понять, если это какой-нибудь низкобюджетный кустарный фильм. Помню один про столичных бандитов, которые собрались за городом и перестреляли друг друга и все 50-60 человек легли, сплошь в кетчупе. Даже при скромном бюджете в 40 тыс. долларов «Черный, черный человек» - уж точно не кустарный фильм. Поэтому нужен серьезный подход и поменьше преувеличений.
Во-вторых, мне кажется, что все-таки не учтен менталитет народа. Педофилия - это такая «красная кнопка» для людей. Будьте уверены, любая информация об изнасиловании с последующим убийством ребенка среди людей вызывает ураган самосуда. Ее сложно скрыть и бесследно это не исчезнет. Будь это сирота или чей-то ребенок.
В-третьих, проблема аульных сирот вызывает некоторые вопросы. Насколько я могу судить, в аулах нет явного такого явления чисто из-за менталитета. Обычно, если ребенок становится сиротой, его забирают или родственники, или соседи. В фильме не объясняется, откуда в ауле появились дети кукурузы, почему они с отставанием в развитии, и как они выживают зимой.
В-четвертых, слышал, что фильм является криком души о том, насколько коррумпирована силовая власть в стране. Но на самом деле тех, кто допускает эту анархию, фильм никак не задевает. Это такой некий компромисс «хорошего копа» и «плохого копа». Невежественные и коррумпированные в фильме не чиновники, а простые люди. Эти мелкие сельские сошки, полицейские, прокуроры, судьи, которые вышли из аульного населения. Я уже не говорю о местных бандитах. Маленькое государство, в создании которого высшие министерские чины оказываются не причастными. Поэтому не стоит думать, что речь идет о коррумпированных чиновниках, речь идет о нас.
Кроме того, если речь идет о наших днях, то логичнее предположить, что в роли мафии могут выступить все-таки полицейские, нежели аульные бандиты, пусть они в команде влиятельного депутата/акима (кто там непонятно).
В-пятых, некоторые реплики также вызывают недоумение. «Живешь за границей, сюда приезжаешь поохотиться на диких животных в естественной среде обитания», - совсем неуместно говорит следователь Бекзат журналистке. Хочется спросить в ответ: «А что нельзя (…)? Если другой управы на вас нет?». И таких фраз хватает.
«Дичь» в хорошем смысле слова
В целом, кажется, что Адильхан Ержанов - это Андрей Звягинцев на "минималках". Но если Звягинцев - художник и преподносит свои тяжелые фильмы так, чтобы зритель мог смотреть, Ержанов, кажется, не особо задумывается над этим. Это выражается в той самой гиперболе, ошибочно полагающей, что чем абсурднее вещи, тем интереснее на них смотреть. Тяжелые звуки, отталкивающая атмосфера, кадры, которые проскакивают и не запоминаются, очень медленное повествование. Понимаю, что Ержанов не стремился сделать экшн и интригу, но когда чувствуешь, что зритель начнет уставать от просмотра, фильм полагается вытаскивать той самой живостью.
Во всяком случае, спасибо за журналистку, способную все-таки изменить ситуацию. И хотя мотивация главного героя осталась непонятной, все равно спасибо за хэппи-энд в стиле «Игры престолов» - все гады умирают гадкой смертью.
Заканчивая свою мысль, повторюсь, Марат Муратович должен обязательно посмотреть эту «дичь» (в хорошем смысле слова). И как я ранее сказал, не с тем, чтобы осудить его работу на посту министра, а в таких профилактических целях. Ведь это история как-раз о будущих организаторах беспорядков, подобных январской трагедии. Беспорядки зреют в беспросветной коррупции и анархии.
Оценка (7 из 10): ⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
🚩#baimanoffline_review