Как многим известно, в последние лет 10-20 стала очень популярная тема экологии.
И на словах, это звучит относительно неплохо. Обеспокоенность сохранностью природы и окружающей среды.
Однако, достаточно быстро это всё скатилось в откровенный бред, который в лучшем случае бесполезен, а в худшем - лженаучен и общественно опасен.
Сегодня я расскажу о нескольких случаях подобного, начиная с самого безобидного и заканчивая откровенным трэшем.
ГМО-истерия
Думаю, в настоящее время это наименее актуально. Однако, я отчётливо помню, как лет 8-10 назад все кругом твердили о вреде генетически модифицированных продуктов.
Даже "главная экологическая организация" - Гринпис, начала активную компанию против ГМО ещё в 1996 году. В этом их поддержали, например, власти ЕС, которые даже вводили в 1999 году мораторий на ввоз и выращивание ГМ-продуктов.
Дошло до того, что более 100 нобелевских лауреатов подписывали открытое письмо с призывом прекратить борьбу с ГМО. (ссылка)
Сейчас эта истерия, во многом, сошла на спад. Однако, до сиx пор остаются страны, объявляющие себя "зонами, свободными от ГМО". Среди них - Греция, Австрия, Швейцария и Польша.
В целом, помимо того, что ГМ-продукты могут предотвращать тот же голод в бедных странах, так иx ещё и банально удобнее использовать. Они долговечнее и лучше перевозятся, они могут быть более крупными или даже иметь другой вкус. В то же время, так пугающий многиx вред от ГМО достаточно давно опровергнут.
Пластик, уничтожающий мир
Пожалуй, самый популярный довод зелёных в настоящий момент.
Все мы, я думаю, слышали ужасающие истории о "пластиковом материке" в Тихом океане. О том, что пакеты разлагаются миллионы-миллиардов лет, что производство пластика вредит экологи и что любой другой материал - лучше пластика.
Что ж. По поводу мусорного пятна - это скорее всего правда. Однако, там обилие самого разного мусора. Пластик так выделяется лишь потому, что не тонет. Плюс, если брать его долю среди всего мусора в мире, то он не превышает 11-12%.
Потому, это проблема не отдельного пластика, а лишь обращения с мусором. Но об этом чуть позже.
По поводу крайне долгого разложения не совсем верно. Те пластиковые пакеты, которые мы используем в обиходе, разлагаются примерно 100-200 лет. Много ли это? Относительно человеческой жизни, да - многовато. Однако, по сравнению со многим остальным (тем же стеклом) - это достаточно короткий период.
К слову, даже если ты используешь бумажные пакеты, то при их выбрасывании последствия для природы будут не менее плачевными. Да, бумага может разложить достаточно быстро. Но вот другие компоненты для её производства? А краска для маркировки? А ни, зачастую, даже токсичнее, чем пластик.
Также не совсем верно говорить, что производство пластика крайне вредно.
Во-первых, для производства полиэтиленового пакета, чаще всего, требуется меньше энергии, чем для его аналогов. Или господа зелёные хотят устроить нам новый энергетический кризис?
Во-вторых, пластик, как я помню, чаще всего делают из остатков нефти, которые, в противном случае, просто будут сжигаться, выделяя CO2, которого многие экологи так сильно боятся.
Так что же лучше - бесполезное сжигание ресурсов, или производство действительно полезной в быту вещи?
Глубинная экология
Если коротко, то идея глубинной экологии заключается в радикальной защите природы и окружающей среды, путём лишений и изменения человеческих нужд и образа жизни.
Казалось бы, очередная ультралевая идея, на которую можно и не обращать внимания. Однако, как бы не так.
В 2019 году 11 тысяч учёных призвали ООН ввести климатическое ЧП. И многие их предложения крайне походят на идеи глубинной экологии.
Вот лишь некоторые из них:
- Повысить налоги и иные взимания в сферах по добыче/использованию топлива настолько, чтобы отбить желание использовать органическое топливо;
- Начать борьбу с загрязнителями (тот же метан);
- Прекратить мелиорацию, увеличить площадь пастбищ, лесов;
- Начать регулирование человеческого питания. Постепенно отказываться от мяса и перейти на растительную пищу;
- Регулировать численность людей и стабилизировать человеческую популяцию;
- Отказаться от экономического роста, прекратить погоню за развитием и изобилием.
Не знаю, может, ради "благой цели" для кого-то эти требования покажутся адекватными, но точно не для меня.
Эко-терроризм
Существует множество личностей или даже целых организаций из радикалов, которые под видом "спасения природы" прибегают к криминальным методам.
По данным спецслужб США, всё началось в 1977 году, когда группа "эко-активистов" разрезала рыболовные сети.
За весь XX век ущерб от таких "акций" оценивается в несколько сотен миллионов долларов.
Лишь в период с 1997 по 2003 гг. активистами "Фронта освобождения Земли" (радикальная организация), было совершено: поджог горнолыжного курорта, поджог бюро по управлению ресурсами и отделения федеральной лесной службы в Орегоне, взрыв офиса деревообрабатывающей компании в Чили, поджог жилого комплекса в Сан-Диего и т.д.
Ещё из примеров можно привести нападение на биологический факультет МГУ в 2004 и похищение животных с целью "освобождения", а также вандализм.
В 2009 на сроки от 4 до 11 лет приговорили активистов, угрожавших биологам одной из лабораторий в Великобритании.
Но было 2 случая, которые вышли за рамки даже такого и прогремели в своё время на весь мир.
В 1986 году два террориста "Общества охраны морской фауны" прибыли в Рейкьявик (столица Исландии), устроились в порт, а в один из дней - остались на пристани и нанесли критические повреждения двум из кораблей, в результате чего - те затонули, а "активисты" успели сбежать в другую страну.
Второй случай произошёл в 1994 году. Корабль всё той же террористической организации прибыл в воды Норвегии с целью сорвать охоту на китов. Почти сразу за ним была выслана охрана. Однако, они отказались и покидать воды страны, и сопротивлялись при аресте. В результате, охранными судами было сделано несколько предупредительных выстрелов, а затем и вовсе, произошло столкновение кораблей.
Данный материал ни в коем случае не уменьшает труд теx людей, кто искренне заботится о природе и окружающей среде, а лишь выступает с критикой теx, кто данное движение дискредитирует.
Всем спасибо за прочтение!