#методология
Периодически мне пытаются приписать «банальный историзм» (использование полных исторических аналогий для моделирование будущего), исходя из использования в моих стратегиях и сценариях названий ранее существовавших государств, регионов и т.д. На рисунке (верхняя часть) показано различие между геостратегическим анализом и «банальным историзмом». В основе первого лежит моделирование, которому посвящена первая глава книги, а исторические названия используются исключительно для формирования когнитивно ярких и интуитивно понятных образом. Последние чаще всего привязаны к истории этнической системы, государства или территории.
Для примера, при анализе стратегий и будущего Европы, указывал, что в условиях катастрофы возрождение может быть только среди народов, где осталась хотя бы минимальная пассионарность, вне зависимости от текущего влияния и размера экономики. Значимая часть таких оказались на землях бывшей Австро-Венгрии, но ни о какой «Австро-Венгрии 2» речи не было. Появилась конструкция «Четвертый Рим», как более отвечающая исторической преемственности. «Новая Британская империя» всего лишь возможный союз-уния Британии и Индии, «Чагатайский улус» - дикая территория на месте большей части Средней Азии и Афганистана, что станут единым пространством и т.д.
При использовании названий, четко объясняются вложенные смыслы и зазоры, попыток проведения аналогий с предыдущими результатом в попытке предсказать будущее нет. Когда меня спрашивают, как я отношусь к иному использованию «Третий Рим», всегда удивляюсь и отвечаю – «делайте как хотите, это ваши модели, монополии на названия нет ни у кого».
Исторические отсылки использую в общих моделях, например, принципы и эволюция держав моря, типы войн, виды элит и т.д. Как только от общих моделей переходим к частным, описанию вариантов будущего конкретной страны и/или этнической системы, аналогии не используются в качестве аргумента, изредка как иллюстрация или пример допустимости подобных вариантов в природе.
Иное дело для людей, которые неспособны к самостоятельному моделированию, не обладают методологией прогнозирования (см. Рисунок, нижняя часть). Таким остается лишь подбирать прямые исторические аналогии или, использовать плагиат, становясь мелкими воришками. Не зная методологию и модель, они не способны адаптировать под меняющиеся постоянно вводные. Их удел – заполнение промежутков фантазиями, постоянная подтасовка и игнорирование фактов, эзотерика и фразы в стиле: «именно так я говорил ранее, вы просто меня не так поняли». Такие люди очень внимательно относятся к неймингу и маркетингу, но на выходе получается фиаско, так как прямых аналогий быть не может, всегда будут зазоры.
И, да, когда исторические примеры-аналоги заканчиваются, в дело вступают предсказания и чистая эзотерика, вот там реально шиза…