Суд рассмотрел жалобу заказчика на решение и предписание ФАС. В действиях заказчика контролеры выявили нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ: он принял решение не заключать договор с единственным участником, чья заявка была допущена к участию. Закупка признана несостоявшейся, т. к. остальные заявки допущены не были.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и предписание законными.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:
- в положении о закупке заказчика и документации предусмотрено право, а не обязанность заключить договор с единственным участником;
- ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, регламентирующая порядок заключения договора по итогам конкурентной закупки, устанавливает сроки его заключения, но не обязывает заказчика заключить договор в случае, если закупка признана несостоявшейся и не определен ее победитель;
- заказчик при проведении закупок исходит из необходимости достижения эффективного расходования денежных средств. В данном случае экономия денежных средств не была достигнута ввиду отсутствия конкурентной борьбы среди участников.
Между тем, практика по аналогичной категории дел не единообразна. Так, похожая ситуация послужила для заказчика поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
В ближайшее время КС РФ рассмотрит вопрос о проверке ряда положений Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 4 ст. 445, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448) на соответствие Конституции РФ.
Заявитель полагает, что эти нормы во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому судебной практикой, ограничивают свободу договора в гражданском обороте и допускают принуждение организатора торгов (заказчика) к заключению договора с единственным участником даже при признании торгов несостоявшимся. По мнению заявителя, п. 4 ст. 445 ГК РФ позволяет антимонопольному органу в не предусмотренных законом случаях требовать заключения договора в административном порядке, что противоречит Конституции РФ.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2022 по делу № А40-237073/2021