Доброго времени суток. Это разбор списка лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound" за 2012 год, и сегодня я буду пояснять за 53 позицию списка, второй фильм режиссёра Альфреда Хичкока подряд, но на сей раз это более триллерная штука.
53 место
"Окно во двор"/"Rear Window"(1954)
Рейтинг КП - 8,0; Кол-во оценок - 58 419;
Рейтинг IMDb - 8,5; Кол-во оценок - 506 979;
Режиссёр - Альфред Хичкок.
Прикованный из-за сломанной ноги к инвалидному креслу фоторепортер от скуки подглядывает за соседями, живущими в его же доме, чьи окна выходят во внутренний двор. Постоянные наблюдения наталкивают его на мысль, что один из соседей ведет себя подозрительно.
Без спойлеров
Предлагаю дабы не томить лишний раз публику, пока ещё свежи воспоминания о предыдущей позиции списка — "На север через северо-запад" того же Хичкока, — задать вопрос, от которого можно отталкиваться: лучше ли "Окно во двор", нежели его брат, детище того же режиссёра за 1959 год? Со своей стороны могу сказать, что по мне — да.
Почему же? "На север через северо-запад" имел довольно сильное вступление, первые 45 минут, но дальше шёл как-то на спад. "Окно во двор" же начинается неплохо, и по ходу действия набирает интереса и напряжение. Да, здесь также есть определённая точка, с которой кино, вроде как ещё не завершая основную линию, будто идёт чуть на спад, но именно что чуть, и этот момент происходит тогда, когда и кино уже почти закончилось, в то время как в фильме 1959 года эта точка находилась ещё в первой половине ленты.
Также "Rear Window" создаёт более цельное ощущение, потому как сам более... эм, цельный, нежели "North by Northwest", в котором, условно, всего понемногу. Здесь тоже есть побочные сюжетные линии и странные моменты, к которым есть вопросы, однако их наличие не ощущается так остро, как в предыдущем по списку фильме.
А говоря в целом, в фильме есть хорошая задумка, хорошая реализация, старый-добрый Джеймс Стюарт, красивая Грейс Келли, леди Талия, все остальные актёры, добротные персонажи второго плана, неплохой сюжет и очень приятный антураж и декорации. Вопросы у меня вызвали только некоторые аспекты сюжета и отчасти концовка.
Со спойлерами
Наверно, главный вопрос, который у меня возник по итогам просмотра, — это для чего нужно было в первой половине картины делать такой акцент на отношениях главных героев, персонажей Стюарта и Келли? То есть да, понятно, что раскрытие персонажей, все дела, но здесь их разборкам уделено как-то подозрительно много внимания. И крайне важно отметить, пока не забыл, что это ещё и соприкасается с концовкой.
То есть: если бы во время эпилога показали бы героев, скажем, с обручальными кольцами, — это бы придало всем тем диалогам смысл, дескать, вот они в начале не уверены, стоит ли вступать в новый этап отношений, а после всего вместе пережитого таки вступили. Но нет, в финальной сцене колец ни у него, ни у неё нет, я даже специально пересмотрел эту сцену и проверил.
Да, в финале героиня Келли читает какой-то журнал про горы, после чего, видя любимого спящим, берёт свой журнал, что как бы говорит, мол, вот она интересуется тем, что интересно ему, при этом не забывая о своих интересах, — да, ну и что? Они и так до событий фильма как-то вели свои отношения, так что этого мне показалось маловато.
Я, вероятно, заимею желание кино пересмотреть, но есть некоторые опасение, что эта болтовня в первой половине про отношения будет смотреться скучно, так как я уже знаю, что это ни к чему в концовке не приведёт. Вот ввели же в сюжет сиделку и друга-полицейского без лишнего трёпа, всё по делу. Да и весь состав второго плана в картине удался и запоминается. Так что к чему было городить огород в отношении героини Грейс Келли — мне пока что не ясно.
А к концовке же у меня возник не только тот вопрос, почему не получила развития ветка отношений двух главных героев, но и вопрос касательно убийцы, который всё же оказался, э, убийцей, его мотивов и прочих аспектов его деятельности. Вот главный герой слепит маньяка, тот выбрасывает его из окна, обоих хватают, но в разных смыслах, и-и-и нам вообще не пояснят, зачем Торвальд убил жену, ради чего, что и как с ней сделал, куда дел, как провернул все дальнейшие действия и тЭдЭ. Конечно, это не то чтоб жуть как важно, но... вообще-то довольно важно, мы как бы почти весь фильм следили за этой сюжетной веткой, так что хотелось бы получить ответы. И на кой он убил собаку, если вроде как на тот момент уже перепрятал то, что лежало под клумбой, ведь сиделка там ничего и не нашла, когда копала? Он это перепрятал до раскопок сиделки, но уже после убийства собаки? А так ли много времени меж этими событиями прошло? Не уверен.
Ах, да, и главный эмоциональный момент, после которого кино идёт чуть на спад, — это сцена, когда весь двор обнаруживает убитую собаку. Мало того, что само по себе событие малоприятное, мало того, что хозяйка проговаривает довольно печальный в связи с этим монолог, так ещё и реакция у всех соседей какая-то не очень. Особенно отличились гости музыканта со своим "подумаешь, собака" или как-то так, в зависимости от перевода. Но и другие как на это отреагировали? — В лучшем случае как пара новобрачных и мисс Одиночество грустно посмотрели и пошли домой. Мисс Талия и консьержка тоже сразу же по окончанию монолога хозяйки зашли в квартиры.
Да даже главный герой с подружкой тут же начали обратно обсуждать свои дела, пусть и связанные с собакой. Быть может, я чрезмерно сентиментален, но в этом отношении сцена произвела неприятное впечатление, сделав слова хозяйки пса о том, что всем соседям плевать друг на друга, не такими уж далёкими от правды. Впрочем, я полагаю, примерно такого эффекта автор и добивался, поэтому сцена явно удачная, и, как бы сказать, она вызывает негативные эмоции намеренно, так и задумано, так что сцена в этом отношении удачная. Собственно, именно поэтому дальнейшие события как-то меркнут. Но тут уж, благо, до конца фильма остаётся на тот момент минут 25-30, поэтому это не критично.
Что ещё? А, ну и некоторые умные граждане пишут, что фильм как бы используют концепцию кинематографа вообще, мол, подобно главному герою люди в зале сидят, куда-то смотрят, не зная подробностей делают какие-то выводы, которые подтверждаются или опровергаются. Вмешиваться, правда, в отличии от персонажей фильма, зрители в происходящее не могут. Ну, что ж, смысл в этом есть, но как-то глубже или шире, по мне, кино от этого не становится. Но опять таки, благо, что он и так хорош.
Послесловие
"Окно во двор" — это очень занятный триллер Альфреда Хичкока в замкнутом пространстве, который режиссёр сумел выдержать, что и делает ленту столь любопытной. Недокрученными мне показались лишь одна из главных сюжетных веток и части концовки, связанная с ней и с главной детективной линией. Всё остальное здесь в полном порядке. Немногочисленные зрители жаловались, что смотреть фильм, всё действие которого происходит в одном помещении, становится скучновато, однако я почти весь фильм следил за всем происходящим с неплохой долей интереса. Поэтому от себя могу порекомендовать эту картину к просмотру. Думаю, с приличной вероятностью вы не пожалеете о потраченном времени.