Найти в Дзене

Если у обанкротившегося ООО нет денег, вознаграждение управляющему заплатят его участники

К такому выводу недавно пришел Верховный суд. Несмотря на то, что три нижестоящие инстанции отказали управляющему во взыскании средств с единственного участника и руководителя общества, Верховный суд удовлетворил требование в полном объеме О чем спор? Дело о несостоятельности ООО прекратили, поскольку у этого общества не было средств на ведение банкротных процедур. Суд взыскал с должника в пользу управляющего вознаграждение и судебные расходы - всего 140 тыс. рублей. Далее последовало исполнительное производство, которое окончили из-за невозможности установить местонахождение ООО и его имущества. Управляющий посчитал, что в такой ситуации можно взыскать вознаграждение и расходы с единственного участника и руководителя общества. Но суды трех инстанций с этим не согласились: заявителем по делу был сам должник (ООО), а его единственный участник и руководитель не обещал финансировать банкротство. Если уж и взыскивать с участника средства, то только привлекая к субсидиарной ответственности.
Оглавление

К такому выводу недавно пришел Верховный суд. Несмотря на то, что три нижестоящие инстанции отказали управляющему во взыскании средств с единственного участника и руководителя общества, Верховный суд удовлетворил требование в полном объеме

О чем спор?

Дело о несостоятельности ООО прекратили, поскольку у этого общества не было средств на ведение банкротных процедур. Суд взыскал с должника в пользу управляющего вознаграждение и судебные расходы - всего 140 тыс. рублей. Далее последовало исполнительное производство, которое окончили из-за невозможности установить местонахождение ООО и его имущества.

Управляющий посчитал, что в такой ситуации можно взыскать вознаграждение и расходы с единственного участника и руководителя общества. Но суды трех инстанций с этим не согласились: заявителем по делу был сам должник (ООО), а его единственный участник и руководитель не обещал финансировать банкротство. Если уж и взыскивать с участника средства, то только привлекая к субсидиарной ответственности.

Чем дело кончилось?

Однако Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился и сообщил, что расходы на участников ООО возлагаются просто в силу наличия у них такого статуса. Чтобы управляющий мог взыскать с участника вознаграждение, не нужно ни согласия такого участника финансировать банкротство, ни принятие им мер по созданию ликвидационной комиссии.

Также были названы ошибочными выводы о возможности взыскания вознаграждения и расходов управляющего через привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Верховный суд обратил внимание, что непогашение банкротных расходов в добровольном порядке не служит основанием для привлечения к "субсидиарке". Такая ответственность подразумевает наличие у контролирующего лица вины, а обязанность по уплате расходов на участников возлагается законом.

В итоге Верховный суд взыскал с участника и руководителя должника 140 тыс. рублей в пользу арбитражного управляющего.

📌 Источник: определение Верховного суда № 307-ЭС20-1134 (2) от 27 октября 2022 года

📲 Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете узнать на сайте.

Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!