Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Ну, вот и пришли результаты долгожданной экспертизы по делу "Шланг или не шланг? Вот в чем вопрос!" Вот ссылка на подборку статей по этому делу
Как мы ни возмущались заявленной истцом, как нам казалось, завышенной стоимостью восстановительного ремонта, судебная экспертиза еще больше насчитала. Истец просил 62 000 рублей, эксперты насчитали 82 000 рублей. М-да-а-а...
Но самое интересное в экспертизе не стоимость. А выводы. Забавно, но и эта экспертиза не дала ответа на самый главный вопрос: "Шланг или не шланг???"👀👀👀🤦♀️
Я, к сожалению, пока не могу выложить сам текст экспертного заключения (клиент сам знакомился, фото не очень качественные. Если сама ознакомлюсь, обязательно выложу), но вот отдельные "перлы" вашему вниманию предоставляю.
Ну, поехали...
На вопрос: "Каковы причины залития квартиры №92" эксперт дает ответ: "Эксперт сопоставил данные по дефектам, полученные во время осмотра, с фактами, указанными в Актах о залитии квартиры №92. {...} можно с уверенностью говорить, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры, так как все дефекты располагаются в верхней части поврежденных стен. {...} По мнению эксперта, вода в квартире №101, скопившись вдоль стен из пазогребневых плит, проникла в нижележащую квартиру №92 через отверстие в перекрытии, а именно в месте вентиляционной шахты.
Круто. А причины -то залития каковы??? Вода скопилась и проникла???🤦♀️
Идем дальше.
Эксперт снова "сопоставляет данные по дефектам, полученные во время осмотра, с фактами, указанными в Актах о залитии квартиры №92 " и делает вывод {..} "Выявленные дефекты могли образоваться от залития квартиры, произошедшего 21.09.2021 года. Однако, установить точную дату появления дефектов экспертом не представляется возможным. Эксперт считает, что образование повреждений от залития квартиры №92 из ванной комнаты или из кухни квартиры №101 возможно
Ну, ёклмн!!! Или из ванной? Или из кухни? Возможно и было залитие, скорее всего было, но когда фиг его знает...
На наш вопрос: Имеются ли следы (признаки) ремонта, полной (частичной) замены гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу:{...} 101? Эксперт ответил, что не имеется. И дефектов, про которые указано в "липовых" актах "Осмотрено. Дефект гибкоКОЙ подводки к смесителю", тоже не имеется.
И при всем вышесказанном, эксперт усмотрел причинно - следственную связь между залитием квартиры №92 из квартиры №101
Короче, экспертиза есть. А вопросов появилось еще больше.
Может, жильцам из квартиры №92 и нужен ремонт за 82 000 рублей, но при таких-то невнятных выводах эксперта, основанных на личном субъективном мнении и предположениях, почему за наш счет-то???🤷♀️
Ну, давайте порассуждаем вместе.
Причина проникновения воды в квартиру истца не установлена. Она просто "скопилась" и "просочилась"
Точная дата "скопления" и "просочения" не установлена.
Вины ответчика в залитии экспертиза не установила (шланг - то то ли в ванной, то ли на кухне без дефектов оказался) Получается, протечка произошла не в следствии нарушения ответчиком эксплуатации имущества в его квартире. "Протечка" и "скопление" воды, которая куда-то там просочилась, где-то там между плит скопилась, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сохранности своего имущества, не было установлено и действий ответчика, которые привели бы к затоплению квартиры истца (отсутствует причинно-следственная связь)
Может, причиной залива водой помещения являлось ненадлежащее состояние потолочных перекрытий, раз вода проникла к истцу через отверстие в перекрытии, а именно в месте вентиляционной шахты???
Тогда ответчиком должна быть УК?
Короче, дело "Шланг или не шланг? Вот в чем вопрос!" медленно превращается в дело - труба.
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.