Знаете в чем проблема современного мира? В невнимательности при потреблении информации. Люди читают и смотрят по д агонали, пытаясь ухватить суть, не вникая в детали. Именно поэтому я вынужден писать эту третью часть о противостоянии Аудиофилов и Измеряльщиков.
Далее будут цитаты из комментария к статьям, и мои ответы на них.
"Аргументом в сторону измеряльщиков служит как минимум тот факт что настраивают обычно именно микрофоном и результаты получаются лучше и повторяемость выше"
Во-первых, настройка делается и приборами, и на слух. Одно дополняет другое, а не отменяет. И результаты лучше как раз-таки при совмещении методов. Касаемо повторяемости, речь о чем? Где можно эту повторяемость увидеть? В каких условиях и что повторяется? Одинаковое железо в одинаковой машине с одинаковой шумкой, дизайном, отделочными материалами.... О чем речь?
Кроме того, разные машины легко могут иметь одинаковую АЧХ и разный звук, но подробнее об этом ниже.
«А как у нас выглядит 1дб на шкале? Как незначительное колебание графика!» это буквально аргумент в сторону измеряльщиков, изменение есть, его видно на графике. А неправильное интерпретирование графика это уже проблема интерпретатора, а если что-то что «слышно» и нельзя измерить, это либо аппаратура для измерения не подходит либо методология измерений не подходит"
Есть такая штука, как флуктуация. То есть отклонение. Именно поэтому в метрологии принято делать серию измерений и усреднять значения. Вы когда-нибудь видели чтобы так делали при настройке системы? Вот и я не видел. И дело тут не в том, что никто не догадался так делать, дело в самой природе звуковых измерений, на которые огромное влияние оказывает масса факторов.
Сделай 500 измерений АЧХ системы, и ты получишь 500 немного отличающихся АЧХ, особенно если поставить высокую степень детализации. Которую обычно н кто не делает, но об этом ниже.
"Мы слушаем «музыку ушами, а не измеряем приборами», есть приборы имитирующие уши, они позволяют замерить все. И отличить плохую систему от хорошей. Идея в том что измерить можно все, нужна методология правильная и аппаратура."
Отлично, так и надо!
Знаете что сказал Навальный, когда начался коронавирус?
- Надо остановить эпидемию и вылечить всех больных.
Гениальное решение, как никто до этого не догадался? Тоже самое и тут - надо создать приборы и методику. Только вот их нет. Настройщик оперирует спектроанализатором с разрешением 1/3 октавы и логарифмическим шкалами. В впрочем я писал об этом во второй части. Это опять про внимательность.
И я только могу повторить, что параметры сцены НИКАК не измеряются ничем, только ушами. И нет никаких методик ее измерения. В свое время профессура из Новосибирска билась над этой задачей, но... Они не смогли. Может вы осилите? Дерзайте, весь мир скажет спасибо.
Касаемо приборов имитирующих уши. Это какие, простите? Для тестирования слуховых аппаратов, они имеются ввиду?
Очень смешно. Почитайте их характеристики, частотный диапазон и погрешность. Ну и какие задачи они решают. Данные легко яндексятся. Изучите, тогда отпадет желание даже говорить об этом.
Кроме того, можно сделать копию ушей, воткнуть туда сверхчувствительные микрофоны, сделать софт высокого разрешения, но... Вы никогда не создадите анализатор, равный нашему мозгу. Хотите пример? Пожалуйста. Возьмите и сфотографируйте красивый пейзаж, и сравните фото с картиной у вас перед глазами. Особенно дальние планы. Не буду спойлерить, попробуйте, расскажете о результатах.
Со звуком все работает точно так же.
Добавлю ещё касаемо методик инструментальной настройки. Популярный сейчас SMAART, типа убер-инструмент для анализа и настройки. Но почему-то все, с кем довелось пообщаться из пользователей говорят в один голос - добиваем настройку все равно ушами.
Подводя черту, могу только повторить сказанное во второй части - Аудиофилов и Измеряльшики, прекращайте сраться. Процесс настройки звука использует и уши, и приборы. Одно не отменяет другое, а наоборот, дополняет и усиливает.
Успехов!