В статье эксперт журнала «Госзакупки.ру» подготовил обзор дела, в котором заказчик отказался в одностороннем порядке от контракта и не захотел возмещать убытки подрядчику. У судов возникли разногласия, но Верховный суд встал на сторону подрядчика. Читайте, как суды разных инстанций рассмотрели доводы сторон, и почему Верховный суд поддержал подрядчика.
На что был контракт и почему заказчик решил его расторгнуть
Заказчик заключил контракт с подрядчиком на строительство санатория. Цена контракта — 1 828 359 649,23 руб. Подрядчик предоставил безотзывную гарантию на сумму 275 632 107,92 руб. для обеспечения исполнения контракта. Помимо этого, подрядчик заплатил банку вознаграждение в размере 19 701 046,82 руб. Заказчик решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке, потому что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ.
Почему суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону подрядчика
Арбитражный суд проверил законность одностороннего отказа. Суды пришли к выводу, что заказчик не предоставил полный пакет документов и разрешений, поэтому подрядчик не смог выполнить работы. Решение об одностороннем отказе заказчика признали недействительным. Подрядчик потребовал взыскать с заказчика 27 489 140,98 руб. Арбитражный суд частично удовлетворил требования подрядчика. С заказчика суд взыскал 16 150 000 руб. В эту сумму вошли расходы по оплате гарантии и госпошлина.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с заказчика 15 000 000 руб. расходов по оплате банковской гарантии. Потому что подрядчик не имеет права отозвать банковскую гарантию или прекратить ее. Суды признали, что у подрядчика не было возможности компенсировать расходы за счет прибыли, так как заказчик отказался от исполнения обязательств по контракту.
Почему кассация изменила решение в пользу заказчика, а Верховный суд вернул все обратно
Решение кассационной инстанции. Кассация изменила решения судов первой и апелляционной инстанций и отказала в части расходов. По мнению кассации, предоставление банковской гарантии предусмотрено контрактом, поэтому расходы несет подрядчик, а заказчик эти расходы не возмещает. Подрядчик обязан предоставить гарантию, поэтому оснований взыскивать такие расходы нет.
Итоговое решение Верховного суда. Верховный суд отменил решение кассации и оставил в силе решения судов первой инстанции и апелляции. Обеспечение исполнения контракта — обязанность подрядчика и необходимое условие на этапе заключения контракта. Расходы на гарантию образуют убытки для подрядчика, которые он не может восполнить, так как заказчик сорвал исполнение контракта. Отозвать или уменьшить гарантию тоже нельзя. ВС согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций. Верховный суд считает ошибочным довод о том, что заказчик может не компенсировать расходы, которые не входят в смету. Подрядчик понес расходы, которых не мог избежать. Заказчик должен возместить ему сумму в размере 15 млн руб.
Документ: определение Верховного суда от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600
#верховныйсудрф #судебнаяпрактика #госзаказ #госзакупки