С развитием технологий, появляется возможность обнаружить сведения о любом гражданине страны. Обратной стороной медали является то, что появляются сведения о лицах, кото9рые являются полными тезками, с одной датой рождения но разными местами местами рождения или местами регистрации, а также различными данными СНИЛС и ИНН.
Проблемой может стать ситуация, когда, например, судебные приставы начинают взыскивать денежные средства с тезки а не с лица, непосредственно указанного в судебном решении.
В такую ситуацию попал гражданин К., который оказался полным тезкой К.Л., который постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В рамках исполнения судебного постановления вынесенного в отношении К.Л., судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в отношении К., руководствуясь только сведениями, полученными от МВД России. К. узнал об имеющейся у него задолженности по исполнительному производству только из личного кабинета на сайте «Госуслуги».
Незамедлительно им было направлено заявление об обнаружении двойника с приложением соответствующих документов, подтверждающих, что он не является лицом, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи. Полагая свои права нарушенными, К. обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Уже после подачи и принятия искового заявления, приставы отменили постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся на банковских счетах К. и возвратили списанные денежные средства в размере 256 рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении административного искового заявления, мотивировав это тем, что постановления судебного пристава-исполнителя не содержат конкретных идентификаторов Административного истца, более того, права Административного истца не нарушены, поскольку постановления отменены Административным ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции.
Другого мнения оказалась Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, которая указала, что действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, направленные на отмену постановлений в отношении К., произведены уже после начала рассмотрения дела в суде, а соответственно, свидетельствуют о признании административного иска Административным ответчиком.
Ссылка Административного ответчика на отсутствие в документах конкретных идентификационных сведений К., с которой согласились нижестоящие суды, не имеет правового основания, поскольку противоречит законодательству об исполнительном производстве. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали направление запросов в соответствующие органы с данными, позволяющими однозначно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности мировым судьей.
На основании вышеизложенного, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований К. о признании действий судебных приставов незаконными.