Я дам своё очень сжатое объяснение для людей плохо ориентирующихся в "джунглях" философии. В VII веке до н.э. впервые в истории в Индии была сформулирована доктрина знания (система Санкхья), концепция которой основана на жёстком детерминизме, то есть имеется в виду, что в мире всё взаимосвязано и взаимообусловлено.
Основные понятия: "причина", "следствие", "душа" и "природа" – всего 26 категорий. Метод познания базируется на развитии способности Различения, то есть умении различать "душу" от "природы" (субъект от объекта), а также на умении вычислять возможные варианты при "просчитывании" ситуации. Отсюда распространённый перевод Санкхьи – "вычисление", "калькулирование". Система считается дуалистической и атеистической. Исследователи древнегреческой культуры единодушны, что Пифагор многое заимствовал из Санкхьи. Платон был знаком с индийской концепцией и называл индусов "гимнософистами", его теория метемпсихоза, по сути, пересказывает теорию реинкарнации индусов. Алгебра, десятичная система счисления и многое другое заимствовано тоже из Индии.
Заявления Христа, приводимые в Евангелии, согласуются с этическими положениями индуизма. И хотя Библия рекламируется как книга мудрости, однако Ф. Ницше называл её просто "сборником малоудачных литературных попыток". Появилось даже целое направление в науке: "лингвистическая философия".
Однако вернёмся к индийской философии. С возникновением доктрины знания действия политиков уже нуждались в аргументации, то есть недостаточно было только запретов и предписаний. Иначе говоря, в обиход вводился критерий логичности, то есть произвол уже должен был быть обоснованным, убедительным. Мотив "хочу и буду" уже не рассматривался как разумная основа поведения.
Затем в Европе, ещё до эпохи Возрождения, возникла тенденция обособления не только от последствий влияния индийских учений, но даже от греков (обвинения оппонентов в метафизике и платонизме). Возникло стойкое стремление создать некую особую доктрину знания, основанную на других критериях и ценностях, но как позже выяснилось, это не принесло желаемых результатов. Дальше тенденциозной критики мифологии индуизма дело так и не сдвинулось.
Возникновение европейской науки и последующее раздробление её на множество "дочерних предприятий" не привело пытливые европейские умы к решению основополагающих вопросов:
проблема существования (Почему существует мир? Почему его развитие закономерно? Зачем мирозданью организованное развитие форм, гармоничность внутреннего строения и внешняя красота?),
проблема жизни (Почему существует жизнь и в чём её смысл? Почему все умирают? Зачем нужна смерть с её муками? В чём заключается необходимость феномена жизни в общей градации бытия? ),
проблема существования разума (Почему существует психика и "я" в ней? Зачем я живу и понимаю, что умру? Насколько самостоятельно я мыслю?).
Остались без ответа и многие второстепенные вопросы. Широко рекламируемое выражение Декарта (Я мыслю, следовательно, существую), которое выдаётся как умозаключение, положившее начало европейскому рационализму вовсе не является умозаключением (поскольку в нём отсутствует средний член силлогизма), на что указывал ещё Гегель. А индусы отвечали по этому поводу: "Никто не может отрицать своего существования". Даже труп.
То есть попытка создания собственной доктрины знания в пику индийской так и не увенчалась успехом. Хотя налицо и очевидные успехи в области эмпирических исследований и экспериментов, создания множества приборов, развитие техники и прочие достижения научного прогресса. То есть, накоплена масса фактов, научных данных, а вот создать всё объясняющую теорию (хотя бы фундаментальные принципы) не получается, особенно это касается отношения между внешним физическим миром и миром духовным.
Философская система Гегеля (вторая после Аристотеля по степени влияния и широте охвата фактологического материала) не получила признания со стороны естествоиспытателей. Претензии на всеобъемлющее мировоззрение, конечно, есть, но недостаточные, чтобы смело заявить о превосходстве над мудростью системы Санкхьи.
Чтобы как-то компенсировать вышеприведённый недостаток в идеологических концепциях нового времени применялись различные (порой не совсем порядочные) тактические приёмы полемики, с целью принизить значение индийской культуры, а то и просто её дискредитировать.
Вообще, по большому счёту, вся идеологическая борьба берёт начало именно с разделения на Восток и Запад, но эта борьба почему-то рекламирует только достоинства европейских точек зрения, а аргументы пра-философии замалчиваются. Любые попытки честного подхода парируются обвинением в ориентализме. Стремление устранить из философской и научной терминологии все понятия как-то связанные с древней концепцией знания служат тому подтверждением.
Фрейд вообще пытался представить дело в таком цвете, будто интерес к "вечным вопросам" – это уже почти диагноз. К тому же сама специфика современного денежного рабства требует отказа от общечеловеческих ценностей, проповедуемых Ведами.
То есть путь познания теперь "не в моде", а освобождение от страданий заменил современный потребительский гедонизм, обеспечивающий необходимый товарооборот (поэтому отвергнут даже греческий стоицизм). Ныне модный доктринёр научного знания, фамилия которого Поппер, вообще предлагает выбросить из методологии понятие "причины" как метафизическое (видимо потому, что потрогать-то его нельзя).
Подобное желание превратить науку в реестр, лишённый логического обоснования, вполне понятен и главное удобен. Ведь в этом случае можно будет передавать "право собственности" на отдельные области науки по наследству, а развитие способности понимания станет немного необязательным (например, понимание последовательности любого процесса). К тому же такие практические сферы деятельности как работа следователя и врачебная диагностика (став "метафизическими") лишатся научного сопровождения.
Однако я придерживаюсь иной концепции знания, а именно, что не всякая совокупность сведений означает знание. А именно те концепции, которые под "обёрткой" известных - что?, - как? или - сколько? скрывают отсутствие ответа на вопрос - почему?, не могут квалифицироваться, как знание. Широко применяемая уловка списывать всё на "свойства", "способности" лишь маскирует отсутствие внятного объяснения.