Сейчас как-то перестало быть модным называть людей с гуманитарным образованием дураками, но я помню еще лет 10 назад каждый уважающий себя инженер считал своим долгом пройтись нелестным словцом по всем, кто не имел счастья учить СопроМат. И никому не приходило в голову, что изучать человека и его деятельность куда как сложнее, чем познавать особенности поведения газа в закрытом пространстве. Ну хотя бы потому, что газ и сто , и тысячу, и миллион лет назад вел себя в этом закрытом пространстве одинаково. Камень падал с ускорением 9,8 Н/кг и вчера, и пять лет назад, и в 10 веке до н.э.. Другое дело общество. Каждое следующее поколение очень сильно отличается от предыдущего, оно ведет себя и смотрит на мир совершенно другими глазами. Задача еще более усложняется тем, что то, что люди думают, говорят и делают - это, как правило, разные вещи. В отличие от газа, который молча и бездумно расширяется в коробочке под воздействием температуры, и не испытывает никакого морального дискомфорта, что какая-то непонятная хрень за ним наблюдает и все время что-то записывает.
В России принято делить науку на гуманитарную, естественную и математику*. Но редко кто задумывается, чем эти науки отличаются друг от друга. Если спросить об этом основного друга студента и школьника - Великое изобретение человечества - Википедию, то она нисколько не сумняшеся отвечает, что различаются они по предмету (то есть физическому объекту, который изучается) и методу. С этим трудно поспорить, но эта информация ни о чем. Тем не менее в современном мире, через наши несчастные головы каждый день проходит множество сенсаций, особенно в области психологии, которые выдаются нам, как истина в последней инстанции, потому что их открыли ученые. (Помните британских ученых, которые все время в России что-то открывали?) Не слушайте, Вам "впаривают" очередную глупость. Научное знание никак не обязано быть истинным, оно обязано быть научным, то есть соответствовать определенным критериям. Хрестоматийный пример: Земля сначала была плоской, потом стала круглой, потом геоидом...и на каждом этапе развития науки - это было хорошим научным знанием, позволяющем науке развиваться, но ни разу не было истинным. А тут еще прескриптивисты от науки подвалят (люди стремящиеся нормировать все до чего дотянутся, что надо и что не надо) и начнут "возбухать", дескать и критерии истинности чего-либо не так однозначны, в том смысле, что истины в природе вообще не существуют, это философские бредни. Вот и выходит, что наука сегодня это целая индустрия, но что она делает, а, главное, зачем не очень понятно. Вообще научное знание - оно не совсем для обывателя. То есть знать, что происходит на острие науки очень интересно и полезно (ну, например, людям, которые знают, что острие современных медицинских технологий - это лечение генетических болезней с помощью ГМО-вирусов, которые заносят в ДНК человека искусственные гены, уже не смогли поверить в ковид и съеденную мышку. То есть, у нас тут по планете уже натурально генно-модифицированные люди ходят, специально зараженные ГМО-вирусом, а тут кто-то мышку съел - это так мило (ну, не для мышки, конечно). Но для того, что бы применять какие-то научные знания в быту, мало услышать что-то, нужно понимать как сие работает и какие последствия может вызвать. Особенно, если это модные нынче знания психологии или медицины. (Никто не будет спорить, что кальций полезен для организма и что его городским жителям не хватает, но если его случайно пережрать, то это может и судорогами кончится).
Но вернемся все-таки к гуманитарным и естественным наукам. В чем же все-таки разница на практике? Все дело в том, что в науке и той, и другой царит элитарная демократия, когда люди доказавшие, что их "не пальцем делали" голосованием решают, какое знание "правильное", а какое "нет". А вот критерии и аргументы, которые при этом используются в этих двух лагерях разные.
В естественных науках принято пользоваться так называемыми, заветами дядюшки Мертона или по-умному "признаками научного знания Р.К. Мертона":
-верификация (сведение к наблюдаемому собственными органами чувств),
-фальсификация (чисто физическая возможность опровержения, например, чайник Рассола и наличия Бога, невозможно ни доказать, ни опровергнуть научными методами, они лежат за пределами науки),
-воспроизводимость (возможность воспроизвести явление, причем так, что бы в одинаковых условиях получались одинаковые результаты),
-непротиворечивость (новое знание не может противоречить уже существующим, если оно противоречит существующим, значит нужно пересматривать старое, смотреть, какое более состоятельно, и одно из них отбрасывать).
Что это дает? Это дает то, что все естественно-научные знания однородны и совместимы между собой. Создав определенные условия ты можешь быть на 99,(9)% уверен, что объект твоего эксперимента поведет себя предсказуемым образом. В "научном поле" не может существовать два несогласованных между собой знания. Все это сильно повышает эффективность науки. (Эффективность науки оценивают по степени сбываемости прогнозов. На основе уже существующих знаний по определенным правилам делают прогнозы, вот чем больше их сбывается, тем эффективней и точней наука).
А что же с гуманитарными науками? А там проблема. Во-первых, они в среднем довольно свежие, и у них на губах еще не обсохла философия (все науки родом из философии). Во-вторых, изучаемый объект у них постоянно меняется, и потому знания устаревают примерно с той же скоростью, с которой появляются; по той же причине очень сложно воспроизвести условия эксперимента. Например, Ваше поколение, поколение Ваших родителей и Ваших бабушек, когда им было по 20 лет обладали очень разными характеристиками. В-третьих, в гуманитарных науках всегда были тяжелые проблемы с методами, по совершенно объективным причинам, поэтому самым распространенным и самым эффективным методом изучения в гуманитарных науках до недавнего времени оставался "осмысление" или "высосать из пальца". И не надо смеяться, если человек очень умный и очень наблюдательный, то из своего пальца он реально может высосать нечто очень и очень полезное. Я хочу напомнить, что всей нашей естественной наукой, а так же и формальной логикой, мы обязаны античному парню Платону, который, не имея никакой иной методологии, кроме "думать" и не имея никакого иного оборудования, кроме собственной головы, дал начало всем наукам, которые мы сегодня имеем. Ничего принципиально нового (вот, кроме кибернетики-программирования, пожалуй) мы так и не придумали. "Толкование сновидений" Фрейда. Вот если к психоанализу куча претензий, то претензий к Толкованию сновидений, в общем-то, нет. Человек не имея современных представлений о физиологии мозга, не имея современного оборудования очень много где попал. Это реально фантастика. Сам Мертон, будучи философом и социологом науки, то есть будучи абсолютно не естественно-научником свои правила сформулировал просто исходя из своих наблюдений, и размышлений.
Но эффективной и строгой науки таким методом не создать.
Нельзя сказать, что в гуманитарных науках совсем нет критериев к пониманию научности знания, они есть, но они очень видоспецифичны (то есть в каждой науке свои), они часто и внезапно меняются, и вообще, в некотором смысле, подвержены моде. Во-вторых, степень релевантности знания определяется не объективными параметрами, а степенью авторитетности публикующего. Чем авторитетней среди научного сообщества конкретный ученый, тем правильней версия знания, которую он опубликовал. Например, российское психологическое сообщество очень любит некоего В.В. Петухова, а я чего-то не вижу, что бы он что-то серьезное создал или что-то серьезное говорил. В-третьих, в научном поле совершенно официально может ходить сразу несколько точек зрения на одну и ту же проблему, противоречащих друг другу, но при этом считающихся правильным (очень неудобно для социологических исследований с элементами психологии).
Это вызывает две большие проблемы, которые не дают гуманитарным наукам выйти в уважаемые:
1. низкая эффективность (слишком часто прогнозы проваливаются),
2. слабая применимость на практике. То есть знание начинает быть ради самого знания. А когда нет прикладной пользы, нет частных денег, нет частных денег, нет развития.
Но сегодня все это начинает меняться. В последние 20 лет, благодаря, как это не парадоксально, развитию маркетинга (которому нужны не абстрактные, а ТОЧНЫЕ знания о поведении человека) и Западной системе науки, где наука не разделена строго на отрасли (что позволяет PhD одновременно быть и психологом, и физиологом ЦНС), естественно-научные методы и естественно-научные принципы стали входить сначала в социологию и психологию, а затем и в некоторые другие гуманитарные науки. В результате стала появляться "доказательная социология" и развиваться "доказательная психология" (попытки использовать естественно-научные методы в психологии появились давно, но само психологическое сообщество их плохо принимало и в результате они не приживались).
Науки это новые и пока их не очень-то отделяют от классической психологии и социологии, там тоже множество всяких "временных трудностей" и недоразумений. Я как адепт именно доказательной социологии могу сказать, что в России эта доказательная социология встречается с острым агрессивным неприятием со стороны социологического сообщества (так же, как и Россия, отделенного от логики и здравого смысла), потому что старенькие бабушки и дедушки, которые там правят бал, свои мозги переделать не могут, а терять сладенькие места и пустить вперед молодежь не хотят, поэтому вся доказательная психология и социология в России хоть как-то развивается на базе биофаков некоторых университетов.
Резюме:
1.Научное знание не синоним истины. И не всякое научное знание одинаково полезно для обычного человека. Оно хорошо для общего развития, расширения кругозора, для уверенности в себе и произведения позитивного эффекта на противоположный пол, но самостоятельное применение в быту может быть опасным. Поэтому для начала нужно все-таки оценить все риски и не проводить сомнительных психологических экспериментов на живых людях.
2. Научное знание научному знанию рознь, а ученый ученому, даже если у обоих высокий scopus. Ученый отвечает своим честным именем за релевантность того, что публикует, поэтому проверку на релевантность информации стоит начинать с проверки реноме говорящего.
3. Гуманитарное знание не плохое, оно просто менее строгое и менее практичное. К законам классической психологии и социологии нельзя относиться так же, как к законам физики и химии. И это не потому что гуманитарии дураки, а потому что пока получать строгое нормированное гуманитарное знание очень сложно, а где-то невозможно, прогресс еще не нашел необходимых методов. Но как только найдутся достаточные методы и технологии, доказательная наука вытеснит естественным путем классическую гуманитарную. Ана гуманитарном фронте появятся новые науки, для которых не будет методов.
Спасибо за Ваше время.
_____________________________
*на самом деле, классификаций наук и знания несколько больше, в данном случае, я выбрала самую простую и одновременно самую распостраненную среди аудитории данного ресурса. Если есть желание поговорить о других вариантам классификаций, пишите в комментариях.
Что можно почитать на эту тему?
- Для фанатов философии и истории науки, а так же для мазохистов могу порекомендовать почитать непосредственно "Социологию науки" Р.К.Мертона. Только я Вас умоляю не читать на эту тему никаких Студопедий и прочих "пережеванных" материалов, обычно это нормальная альтернатива, когда хочется примерно понять о чем книга без глубокого погружения, но с недавних пор (с момента отделения в рунет) с нашими энциклопедическими источниками происходит что-то неладное, и то что я посмотрела это ... не то что бы бред, но как-то все перевернуто с ног на голову. В оригинале не то и не о том.
- Если хочется что-то попроще и поувлекательней, то могу порекомендовать предисловие к книге А.В.Маркова "Рождение сложности" (научпоп от завкафа биофака МГУ), книга есть в общем доступе. Сама книга сложновата и скучновата, но у него есть серия книг: "Эволюция человека", которые подходят даже для тех, у кого нет начальных биологических знаний.
- Тем, кто предпочитает художественную литературу, я бы предложила Карла Сагана "Мир полный демонов" (сам он американский астрофизик, а книга про восприятие науки обывателем). Я читала взахлеб, очень трогательная книга.
- И еще рассказ С. Лема "Дознание". Рассказ совсем о другом, но в этом рассказе автор сравнивает мышление роботов и мышление человека в его понимании, и это его понимание очень похоже на разницу между гуманитарные и естественным знанием. Естественное знание рационально и точно, но там где рациональность невозможна, оно не может предложить вообще никакого решения. Гуманитарное знание несовершенно, неэффективно, нелогично и иногда "внезапно", но зато для него нет "белых пятен", и там где невозможно точное решение, оно предложит приблизительное, которое может и "проканать". Коротенький захватывающий детективный рассказ. Классика мировой фантастики.
