Новохронология-2 (НХ-2) как свежая волна критики всей предыдущей историографии. Хронологические системы типа объект-модель (ОМ-системы) в деле защиты исторической правды
0. Предисловие
Мет-история (историография) – это история и новая хронология (НХ) вместе взятые (при их вынужденном единстве по причине единого предмета исследований). Обе эти дисциплины, особенно первая, имеют статус признанных научных течений, даже утвержденных наук. Правда, НХ как наука утверждается неофициально, как бы по умолчанию, что ничуть не мешает широкой популярности книг ведущих ново-хронологов (см. ниже про НХФН). У истории и НХ разные методы, но отчасти бывают и совпадения по способам познания общего (единого для всех мет-историков) предмета исследований. Этот предмет – бывшие события общественной и частной жизни людей, а также фон этих событий. Важнейшей частью этого фона (а он подобно шлейфу может существовать-тянуться и много позже завершения самих событий) являются мет-исторические публикации. Как правило, они – это просто мет-исторические тексты (ми-тексты). Говоря о ми-текстах, подразумеваем все мет-исторические публикации: они все, даже документальные исторические фильмы, относительно легко преобразуемы в ми-тексты. Все авторы ми-текстов, начиная с летописцев, являются мет-историками. Здесь и далее под летописцами (в очень-очень широком смысле) понимаются любые, за исключением историков и ново-хронологов, создатели ми-текстов. Такое определение летописца, данное по остаточному признаку, позволяет исходить из очень простой классификации всех мет-историков: они делятся на ново-хронологов, историков и летописцев (лето-писателей, если хотите).
Старо-хронологи (летописцы и историки) – это все исходные мет-историки. Ново-хронологи (производные мет-историки) делятся на сторонников НХФН (первая волна НХ, либо кратко НХ-1) и всех прочих (вторая и пока последняя волна НХ, сокращенно НХ-2). Аббревиатура НХФН, тождественная нашему обозначению НХ-1, расшифровывается как Новая Хронология Фоменко А.Т. и Носовского Г.В. О датах публикации всех своих книг, об их содержании, о многом разном авторы и прочие сторонники-соратники НХФН информируют на сайте ХРОНОЛОГИЯ.ОРГ, а также на примыкающих Форумах в интернете.
Не то, чтоб НХ-1 совсем не справляется с делом аргументированной критики всех ми-текстов старо-хронологов, но наблюдается, на мой взгляд, опасная тенденция затухания первой волны борьбы за победу исторической правды. Сторонники НХФН (НХ-1) давно уже не то, чтоб почивают на лаврах, но не реагируют на новейшие веяния в историографии, полагая, вероятно, что методология НХ уже окончательно сложилась. Смею заверить, что это не так. Противоборство НХ-1 и старо-хронологов как бы зашло в клинч-тупик.
В таких условиях приходится надеяться лишь на НХ-2, на их новые методы выявления ложных выводов, из-за которых историография (мет-история) в целом все больше теряет свой авторитет, а также свои значимость и действенность. Поговорки типа «историография (включая историю) ничему не учит» должны уйти в прошлое. Знания мет-исторических истин – это отнюдь не то, чем легко можно пожертвовать, сохраняя качество жизни человечества на прежнем уровне. Напротив, актуален рост мет-исторических знаний с целью повышения качества нашей жизни.
В рамках предисловия нет возможности, чтобы хоть вкратце передать суть новейшей методологии НХ-2. Во главе угла там хронологические системы типа объект-модель (ОМ-системы). Это указано уже в заглавии, а все необходимые пояснения будут ниже текста предисловия.
Пока же есть смысл, почти завершая предисловие, сказать несколько слов на тему наших первоисточников, подводящих к пониманию ОМ-систем и связанной с ними научной методологии НХ-2. Первостепенную значимость имеет книга-первоисточник (основополагающий ми-текст) «Летописный сборник, именуемый Тверской летописью» (далее – ТЛ-сборник). По мнению многих историков (знатоков данного первоисточника) книга не появилась бы без активного (даже решающего) содействия академика Н.П. Лихачева. Правда, официально в связи с ТЛ-сборником Лихачев является-считается лишь собирателем анонимных летописей-первоисточников (как бы летописцем-компилятором для создания единого ми-текста). При такой официальной трактовке получается, что автор ТЛ-сборника – это лишь коллективный летописец. Лихачев на время полностью изжил из себя историка (может, и ученого вообще), не вмешиваясь в труд своих заочных сотрудников (анонимных летописцев). Если так не говорят, то намекают. Такова ли правда или нет? Не скажу, ибо это неважно с позиций НХ-2. С этой точки зрения важно лишь следующее. Автором ТЛ-сборника является коллективный исходный мет-историк. Неизвестно, сколько в сборнике текста от чистых летописцев, а не притворяющихся историков. Неизвестно также, насколько Лихачеву удалось ограничить себя лишь целями летописания, временно убив-усыпив в себе историка, потенциального ново-хронолога и прочие альтернативы. Может, Лихачев и не стремился к таким «удачам».
Для авторов НХ (производных мет-историков) книги историков являются первоисточниками-1-Б, а летописи (в широком смысле) – первоисточниками-1-А. Часто, как в случае с ТЛ-сборником, удается установить лишь принадлежность книги к категории 1 без выявления дальнейших нюансов: или 1-А, или 1-Б, или что-то смешанное.
Авторы НХ-2 (производные мет-историки, но вне НХФН как научного движения в связи с сайтом ХРОНОЛОГИЯ.ОРГ) богаты тем, что у них есть первоисточники-2: книги и прочие публикации НХФН. Многие историки игнорируют такие ми-тексты (все тексты НХ-1), а некоторые как бы критикуют, но вместо подлинной критики получается лишь слабое ее подобие. Объективно у НХ-2 есть хороший шанс, чтобы выступить в качестве арбитра между историками и сторонниками НХФН.
Книги исходных мет-историков относятся к движению Старой Хронологии (СХ). Ми-тексты (особенно в части СХ) содержат в себе больше «липы» (в смысле целенаправленной лжи и прочих, не вполне осознанно, но все-таки проводимых заблуждений), чем истинных сведений (объективно соответствующих реальности, хоть и бывшей давно; бывшее недавно – предмет мета-политики, включая публицистику, но еще не мет-истории). Надеюсь, что спасать мет-историю (возвращая ее в лоно науки, и только науки) еще не поздно, хоть отсутствие давно назревших политических решений (о признании единой мет-исторической науки, если и не по факту, то в качестве ближайшей злободневной цели) ведет к катастрофическому распространению «раковой опухоли» чрезмерного консерватизма (а недавно был еще как бы доброкачественный балласт) на весь организм мет-истории.
Сторонники НХ, включая НХФН, тоже не застрахованы от ложных выводов, но много больше их (всякой «липы») в рамках СХ. Цель борьбы с ложными выводами (в ми-текстах) очень важна, но не следует, как говорится, перегибать палку. Например, было бы смешно, если бы кто-то всерьез начал утверждать, что Адама на самом деле не было, а потому счет лет от Адама – это лишь фикция. Пусть рождение (или даже иное появление) Адама есть миф чистейшей воды, но точка, от которой считаются так называемые годы от Адама была на самом деле: скорей до реальной (не выдуманной) истории, нежели исторически, но все-таки была. Можно в этом и других подобных случаях говорить о том, что нечто (хоть бы и событие появления Адама) мет-исторически было. Просто короче и понятнее говорить о годах от Адама, чем о годах с начала нулевой (чуть раньше, чем первой) гранд-эпохи, например. Уважаемый читатель, надеясь на Вашу сообразительность, позволяю себе иногда спокойно приводить и обсуждать цитаты из ми-текстов исходных мет-историков (вместо цитаты возможна ссылка на первоисточник), хоть те порою говорят о том, что было только квази-исторически (мет-исторически, но не на самом деле). Если же некое событие было (на самом деле) в истории человечества, то оно и мет-исторически, конечно, было (причем не квази-исторически, а правдиво исторически).
Академик Н.П. Лихачев – исходный мет-историк, работавший с летописями не свысока (т.е. как бы в самом процессе летописания), а при этом, что неизбежно, редактор летописных текстов, чтобы авторы первоисточников 1-А по обыкновению не побивали друг друга, порождая слишком ужасный разнобой мнений. От себя же еще добавлю, что Лихачев – большой знаток хронологических систем типа объект-модель (ОМ-систем). Сам-то Лихачев так себя не характеризовал, используя только старую, даже архаичную, терминологию. Ниже, как правило, она не будет использоваться. В связи с этим ссылки на ТЛ-сборник будут, но подробное цитирование зачастую излишне.
Автор ТЛ-сборника (Лихачев как бренд, но при наличии анонимных и заочных соавторов-летописцев) – явный (если читать текст лишь в простейшем смысле) сторонник СХ. С другой стороны, у этого автора порою обнаруживаются столь революционные научные мысли, что впору признать их опережающей критикой слева в отношении будущих (будущих для академика Лихачева, умершего еще в 1936 году) книг НХФН. Правда, эти мысли Лихачева изложены не в открытой форме (многих черт будущего он просто не мог предвидеть), а в форме глубоко припрятанных намеков (при восприятии текста только в первом, простейшем смысле они не обнаруживаются).