Двухпартийность: неуловимая концепция, которая, кажется, так близка к воплощению в современной американской политике, но до сих пор.
С идеей сотрудничества между демократами и республиканцами легко согласиться — в конце концов, кто бы не хотел, чтобы две политические партии ладили? Конечно, правительство проделало бы гораздо больше работы, если бы только люди могли работать вместе.
Но какой бы привлекательной ни была идея “двухпартийности”, она остается просто идеей. Несмотря на все похвалы, которые сопровождают движение к более единой политической почве, разрыв между демократами и республиканцами продолжает расти с течением времени. В 2019 году только ~ 15% республиканцев считали, что у Демократической партии есть “хорошие идеи”, и наоборот, число, которое, безусловно, уменьшилось с годами.
Этот нынешний раскол является растущей политической проблемой Америки, возникшей в результате многолетней партийной нестабильности. Последние десятилетия были наполнены 49-процентными результатами выборов, при этом ни Демократической, ни республиканской партиям не удалось добиться конкретного большинства. Каждый балансирует на грани 50-процентной отметки, так и не найдя своей точки опоры в стремлении к стабильному политическому контролю.
Такое отчаяние только усиливает потребность в лояльности партии. Любое соглашение с “другой стороной” является предательством — поддержкой тех, кто не полностью разделяет ваши политические убеждения. И когда политические убеждения постепенно укореняются в личной идентичности, пропасть между двумя партиями только увеличивается.
С наступлением 21—го века политические партии становятся все более поляризованными - частично из-за широкого использования социальных сетей. Платформы поощряют тех, кто, возможно, чувствовал, что их голос не услышан, высказываться через сообщения в Facebook и Twitter, обнаруживая, что их мнение может найти отклик у кого—то по всей стране - кого-то, кого они, возможно, никогда не встречали. И по мере того, как они все больше и больше взаимодействуют с кем-то, с кем они согласны, и только согласны, развивается эхо-камера.
Легко оставаться непоколебимым в своих политических убеждениях, когда другие поддерживают это, особенно когда на вашей стороне тысячи людей через Интернет — и вскоре это превращается в соревнование “они” против “нас".
Всем нравится двухпартийность, и всем нравится работать вместе, но никто не хочет этого делать. Потому что активное создание атмосферы сотрудничества в политике требует признания некоторых ваших собственных мнений и привлечения готовности и сотрудничества к центральному столу, которого больше не существует.
Вы либо соглашаетесь с политической партией, либо нет.
В черно-белом мире, где нет места для переговоров, определение “сотрудничества” превратилось из “совместной работы” в “они сдаются, а мы добиваемся своего”.
Что заставляет нас так неохотно менять свое мнение? Политическая нестабильность за последние годы в значительной степени способствовала поляризации различий в идеологиях и мнениях, но, возможно, для этого разделения есть более глубокая, более физическая причина.
Возникновение политической нейробиологии
Нейрополитика: изучение взаимодействия между нейробиологией и политологией.
Приверженность определенной политической идеологии зависит от множества факторов, включая, помимо прочего, религию, социальный класс или даже использование социальных сетей. Из-за этого ряд исследований политического поведения анализируется в области социальных наук, предпочитая изучать, как окружающая среда культивирует определенное идеологическое поведение.
В своей статье 2020 года “Психология идеологии” доктор Леор Змигрод определяет идеологическое мышление как "жесткое в своей приверженности доктрине и сопротивлении обновлению убеждений, основанных на фактических данных, и благоприятно ориентированное на внутреннюю группу и враждебное внешним группам". Идейный человек будет последовательно сопротивляться любым аргументам или формам достоверных доказательств, которые противоречат его собственным, одновременно поддерживая любое другое мнение, которое поддерживает.
Этот тип жесткого мышления последовательно усиливает менталитет “их”, а не “нас”. Хотя не все разделяют одинаковый групповой менталитет, некоторые могут быть более уязвимы для этой политической поляризации, чем большинство. Стандартный подход, основанный на поведенческих науках, ставит под сомнение то, что может заставить кого—то быть уязвимым для этой приверженности — возможно, упрямство или ранее существовавшие предубеждения, - но это сводит проблему к единой перспективе. Возможно, нам следует спрашивать не о причинах, а о том, что уже есть.
Как структура и функции мозга влияют на политические идеологии? Что именно происходит в процессе принятия решений и как это влияет на то, на чьей стороне голосование на предстоящих выборах?
Миндалина
Первое серьезное структурное различие между либеральным и консервативным мозгом начинается в миндалине. Миндалина, расположенная в середине мозга рядом с гиппокампом, является основным центром эмоций, мотивации и выражения страха.
Книга 2013 года "Предрасположенные" устанавливает базовую разницу между консервативными и либеральными людьми, описывая разницу в размере миндалины: в то время как у либералов она имеет средний размер, у консерваторов она значительно больше.
Эти различия демонстрируют контрастную чувствительность каждой политической партии. По сравнению с либералами консерваторы гораздо более чувствительны к угрозам и тревоге, но одновременно более приспособлены, когда речь заходит о психологическом благополучии. Эта чувствительность к страху демонстрирует закономерность, которая помогает объяснить правые идеологии — на примере нынешних США. федеральный бюджет, становится ясно, почему консервативный мозг был бы более настороже в отношении возможных угроз, что потенциально заставляло их уделять приоритетное внимание необходимости увеличения расходов для Министерства обороны по сравнению с более эгалитарными движениями.
Кроме того, жизненно важным аспектом консервативной идеологии является индивидуальная свобода воли, которая требует чувствительности к возможным рискам именно для того, чтобы на эту свободу не посягали федеральные законы или ограничения. Особенно в свете пандемии COVID-19, когда многие политики-республиканцы выступают против мандатов маска, мы видим, что многие сенаторы борются против закона, опасаясь, что это нарушит их личные свободы.
Но, несмотря на их чувствительность, консерваторы по-прежнему сохраняют большую психологическую устойчивость. Может ли это быть из-за уже существующих механизмов саморегулирования или степени удовлетворенности жизнью, которой у либералов просто нет, консервативные люди, как правило, имеют более высокий уровень удовлетворенности жизнью. Наиболее очевидно, что консерваторы, безусловно, гораздо больше довольны сохранением статус-кво.Культурные и социальные институты, которые управляют страной, прекрасно работают без вмешательства или вмешательства — и этого достаточно.
Передняя поясная извилина коры головного мозга
Расположенная на средних поверхностях лобных долей мозга, передняя поясная извилина коры головного мозга является центром сложных когнитивных функций, включая эмпатию, контроль импульсов и принятие решений.
Точно так же, как how Predisposed подчеркивал важность миндалины у консерваторов, в той же книге признается, что либеральные люди имеют больший объем серого вещества (тел нейронных клеток) в передней части поясной извилины по сравнению с консерваторами. Позже эти результаты были воспроизведены в исследовании 2020 года, посвященном стрессоустойчивости и политическим взглядам, также обнаружив, что либералы были более отзывчивыми, но одновременно терпимыми к неоднозначной информации.
Все эти структурные различия демонстрируют сосредоточенность либеральных умов на обнаружении ошибок и разрешении конфликтов. Используя тот же пример, что и раньше, в отношении текущего федерального бюджета США, либералы, скорее всего, будут более благосклонны к таким актам, как всеобщее здравоохранение — закон, который решит извечную проблему доступности здравоохранения в стране, внеся при этом существенные изменения в ранее существовавшую систему.
Здесь важно учитывать роль передней поясной извилины коры головного мозга в принятии решений: сталкиваясь с неоднозначной информацией, либеральные люди гораздо более нерешительны, чтобы так быстро занять согласованную позицию. Возможно, это колебание и есть та самая деталь, которая предотвращает политическую поляризацию и партийную лояльность как у либералов, так и у консерваторов — способность избегать импульсивного черно-белого мышления.
Помимо всего прочего, ключевым неврологическим различием между этими двумя идеологиями остается их реакция на неопределенную информацию.
Фактор Гадости
По сути, самое большое различие между консервативным и либеральным мозгами заключается в их чувствительности к отвращению. На протяжении многих лет исследования МРТ продолжали подчеркивать актуальность отвращения к политической партийности, особенно когда это отвращение измеряется в ответ на неполитические образы.
Как видно из консервативного мозга, у которого миндалина больше, консерваторы более чувствительны к угрозам и тревоге, что усиливает их чувство отвращения. Напротив, либеральный мозг — с большим объемом в передней поясной извилине коры — более терпим к неоднозначным данным и менее импульсивен при принятии решений. Когда все это объединяется, мы видим, что консерваторы в целом испытывают большее отвращение по сравнению с либералами.
Эти реакции внутри политических партий были поразительно похожи, независимо от контекста фотографии. Даже если представленные визуальные стимулы представляли собой грязную спальню или физическое насилие, люди, которые реагировали с сильным чувством отвращения, скорее всего, считали себя политически консервативными.
Возможно, эта чувствительность - не просто лакмусовая бумажка чистоты, а показатель группового менталитета. Точно так же, как политическая партийность основана на “нас” против “них”, рефлекторные реакции отвращения демонстрируют, насколько человек тверд в своей лояльности к своей политической партии. Учитывая, насколько идеологическое мышление зависит от благоприятного отношения к внутренней группе и антагонизма по отношению к любым внешним группам, сильные, импульсивные эмоции отвращения демонстрируют именно это.
Несмотря на все это, еще многое предстоит рассмотреть. То, что грязное белье вызывает у вас большее отвращение, чем у ваших сверстников, не означает автоматически, что вы ультраправый консерватор, и то, что вы не убираете в своей комнате в течение месяца, не означает, что вы член Антифа.
Политический спектр по-прежнему остается широким, и даже структуры мозга, указанные ранее, не являются точными индикаторами политической ориентации человека. В каждой мысли существуют нюансы и градации — не у каждого консерватора миндалина больше средней, и не каждый либерал колеблется при принятии важного решения.
В ходе предвыборной кампании
Итак, что нам делать с этой информацией?
По мере того, как мы все больше и больше понимаем внутреннюю работу нашего собственного мозга и политические взгляды, неизбежно, что это также становится частью процесса кампании.
Политические кампании по всему миру с каждым днем становятся все более жаждущими информации о своих избирателях. И хотя анализ данных о реакции избирателей на Facebook все еще может показаться недавним событием, существуют десятки других тактик, которые могут использовать хорошо финансируемые кампании, чтобы идеально понравиться своей целевой аудитории.
Neuropolitka, нейромаркетинговая фирма в Мехико, которая специализируется на предоставлении неврологической информации специально для крупных избирательных кампаний, использует многие из упомянутых ранее исследований, касающихся структурных различий в мозге. Как и многие другие компании, они предпочитают использовать электроды на коже головы для измерения и анализа активности в различных областях мозга. Дополнительные алгоритмы собирают эти данные и точно определяют конкретные моменты, когда избиратели могут быть более внимательны к речи кандидата или, возможно, наоборот.
Самая выгодная часть всего этого заключается в том, что данные говорят сами за себя. Информацию об избирателях бывает трудно собрать, а тем более привлечь — и многие граждане даже не знают своих собственных чувств, когда речь заходит о политике. Измерение физических различий и реакций в их мозге устраняет страшную субъективность и сложность, связанные с участием в предвыборной кампании, что значительно упрощает весь процесс. Становится намного легче привлечь людей на свою сторону, когда понятны их страхи и модели мышления, тем более когда это подкреплено нейробиологическими данными.
Хотя область нейрополитики может быть эффективной во всем мире для продвижения политиков среди масс избирателей, ее место в двухпартийной Америке еще только начинается. Политические разногласия между людьми — это гораздо больше, чем просто разногласия во взглядах, образе жизни или финансовом положении - они настолько глубоко укоренились в нас, что зависят не столько от того, как мы думаем, сколько от того, кто мы есть.
И это никогда не изменится.