Ровно 10 лет назад, 23 октября 2012 года в Лондоне состоялась премьера фильма "Скайфолл", третьей ленты Бондианы с Дэниелом Крейгом, постановкой которого занимался режиссер Сэм Мендес. После невнятного и тусклого "Кванта милосердия" часть публики опасалась, что Агент 007 больше не может быть главным героем современных боевиков, что время супершпионов ушло, а Британия больше не имеет сил покорять мировые бокс-офисы, но случилось чудо – "Скайфолл" нащупал верные струны, и тронул души зрителей так, что аудитория без сомнения отдала больше миллиарда долларов, чтобы увидеть новые приключения Джеймса Бонда.
ДАННАЯ СТАТЬЯ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНА И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНА АВТОРОМ, ВЛЮБЛЕННЫМ В КИНО И ОЦЕНИВАЮЩИМ ФИЛЬМЫ, СОДЕРЖАНИЕ, КАДРЫ И СЮЖЕТЫ КОТОРЫХ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ВЫШЕ И НИЖЕ, ТОЛЬКО В ПРЕВОСХОДНЫХ ТОНАХ, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ ЗАДЕТЬ, ОСКОРБИТЬ ИЛИ УНИЗИТЬ ИХ АВТОРОВ ИЛИ ЗРИТЕЛЕЙ
Я написал слово "чудо", но на самом деле, существует неоспоримое правило – третий фильм для каждого из актеров Бондианы становится наиболее ярким, качественным, успешным и вообще – устанавливает высочайшую планку для того, что было сделано, и на что стоит замахиваться впредь. Кто-то может сказать: "Да ну, чушь! Всего лишь совпадение или притянутая автором за уши вкусовщина", но в том-то и кроется магия больших франшиз – в них возникают странные внутренние течения, казалось бы, без стороннего участия двигаются какие-то подземные рули и хрустят скрытые шестеренки. Большая история живет по собственным законам, и нам остается лишь фиксировать их.
Правило третьего фильма Бондианы достаточно очевидно и не требует особенных доказательств. Сразу отбрасываем Лэзенби и Далтона, которых на три фильма не хватило, и отмечаем, что "Голдфингер" у Шона Коннери, "Шпион, который меня любил" у Роджера Мура, "И целого мира мало" у Пирса Броснана и "Скайфолл" у Дэниела Крейга действительно стали настоящими вехами – именно эти картины первыми приходят на ум, когда мы говорим и о франшизе в целом, и об отдельных ее ключевых "игроках". Но почему так получилось? Почему именно третьи части возносятся на вершины? Есть ли у этого общее объяснение, или каждый случай объясняется индивидуальным набором факторов? Давайте разбираться...
На первый взгляд, общее объяснение очевидно – третья лента позволяет актеру раскрыться в полной мере, сценаристам и режиссерам учесть все стартовые огрехи, провести работу над ошибками первых двух картин и выделить нечто действительно важное, что будет цеплять зрителя и сейчас, и позже. Попробуйте такое сказать на питчинге какого-то нового проекта, в котором вы видите потенциал на 25 фильмов, но ваши инвесторы смотрят только на предложение запуска первой картины. Никого не устроит презентация, где вы скажете: "Ну, мы попробуем то и это в первых двух фильмах, а потом – как пойдет". А в команде продюсеров семейства Брокколи это не просто работает, но и практикуется. Но одной только раскачкой феномен третьего фильма не объясняется.
Давайте вспомним третью ленту Шона Коннери. Если вы спросите трех разных человек, вы, весьма вероятно, услышите, что одному нравится "Доктор Ноу", другому – "Из России с любовью", третьему – "Голдфингер" – и это не должно удивлять, все три фильма очень разные и по-своему экспериментальные. Однако, даже дилетанту понятно, что на третьей итерации авторы ухватили важные нити, как сюжетные, так и образные, которые позволяли удерживать внимание публики, дарить яркие эмоции, впечатлять размахом. Именно "Голдфингер" свел воедино экзотические места действия и сухой английский юмор, технические гаджеты и запоминающихся злодеев, коронные фразы Бонда и обаяние его спутниц/противниц. Это правда, что Коннери к третьей части освоился в культовом образе, но и все вокруг стали частью Бондианы.
Если Коннери и Ко к третьей своей ленте нащупали главную дорогу, то Роджер Мур был вынужден в своих первых картинах искать собственную колею. Задача Мура была архисложной – тень Коннери нависала над ним гигантской глыбой, готовой обрушиться и уничтожить актерскую карьеру нового исполнителя роли Бонда. И разовая вылазка Джорджа Лэзенби четырьмя годами ранее только усиливала опасения – зрители ждали нового Агента 007, но не хотели, чтобы он был совсем другим. Отсюда эксперименты с форматом – в "Живи и дай умереть" создатели ленты отказались от фирменных фраз Бонда (он не попросил не взбалтывать мартини! – еретик!), а в "Человеке с золотым пистолетом" попробовали добавить сюжету жестокости и мрачности (безуспешно). И лишь к третьей части был найден ответ на вопрос – кто вы, мистер Бонд?
Опросы, анализ зрительского отклика показал продюсерской команде нечто совершенно неожиданное – оказывается, аудитория приходит в восторг от шуток, юмора и легкости, которые аккуратно добавлял в свои первые картины Роджер Мур. Поэтому-то в "Шпионе, который меня любил" было решено плыть по тому течению, которое подсказывает публика – Джеймс Бонд стал больше улыбаться, в истории наметились сатирические, гротесковые и даже самоироничные нотки, а приключения Агента 007 стали больше похожи на туристические рекламные проспекты – роскошь, экзотика, дивные декорации и много романтики. После заигрывания с темной стороной студия дала зрителям то, что им нравилось во франшизе раньше, и это сработало.
Любопытно, что двадцатью годами позже третий фильм Бондианы с Пирсом Броснаном пошел строго противоположным путем, и это тоже оказалось действенным способом оживить франшизу. Многие не без оснований считают лучшей лентой с Бондом-Броснаном "Золотой глаз". Могу согласиться, но нужно понимать, что это была настолько резкая перемена парадигмы, что она не могла не встряхнуть аудиторию – 007 заметно помолодел, он отправился в Россию, экшн заметно заматерел, да и вообще – по Бонду соскучились, предыдущий фильм вышел шесть лет назад. Следующая серия "Завтра не умрет никогда" ожидаемо получилась слабее, и перед создателями снова встала "проблема третьего фильма".
Может, "И целого мира мало" и не лучший фильм Бондианы, но это важная страница в серии. Фактически на этом этапе формировалась новая концепция и составлялась рабочая формула, коими предстояло руководствоваться в XXI веке. Во-первых, в 1996 году не стало Альберта Брокколи, и "Бонд-19" стал первой картиной, от начала и до конца созданной его дочерью Барбарой Брокколи. Во-вторых, еще в эпоху Тимоти Далтона закончились сюжеты, придуманные Иеном Флемингом, и сценаристам приходилось шарить в темноте вслепую. В-третьих, именно на третьей ленте Брокколи решила вернуться к стандартам Бондианы после череды экспериментов разной степени успешности с образом главного героя, его деятельности и мотивации его противников.
В итоге, особенного коммерческого успеха "И целого мира мало" не снискала, но всё равно оказалась выразительно выделяющейся на фоне остальных картин с Броснаном. Здесь есть одна из лучших злодеек в истории франшизы, присутствуют все необходимые атрибуты Агента 007, включая очаровательную помощницу. Есть бесхитростный, но от того убедительный сюжет со всеми обязательными флеминговскими чертами. Наконец, "Мира мало" безусловно запомнился зрителям своей жесточайшей сценой убийства Электры Кинг в исполнении Софи Марсо – Бонд хладнокровно казнил безоружную женщину, которая пыталась надавить на жалость агента и вызвать в нем нотки сочувствия. И всё это на глазах М – прежде шпион себе такого не позволял.
И вот мы снова подошли к "Скайфоллу". Люди в мире делятся на три категории: одни считают лучшим крейговским фильмом "Казино Рояль", вторые – "Скайфолл", третьи – "Не время умирать". С первыми и последними все понятно – кто-то был впечатлен перезагрузкой и новым "жестким" Бондом, кого-то шокировало самопожертвование и гибель Агента 007. Но "правильные пацаны" всё понимают – именно третья картина нового цикла стала определяющей для франшизы в новом веке. "Скайфолл" не просто вернул в историю Кью и Манипенни, с него стартовала большая сюжетная арка с переосмыслением места Джеймса в современном мире и в служении Ее Королевскому Величеству на посту шпиона с лицензией на убийство.
"Скайфолл" действительно феноменально атмосферен и поразительно очно вписан в каноны франшизы. Здесь есть колоритный злодей, облик и имя которого моментально становятся культовыми. Здесь есть погружение в истоки характера и мировоззрения Бонда – через возвращение его в родовое поместье мы узнаем о детстве и юности героя даже больше, чем следует. Наконец, здесь Джеймс теряет нескольких важных старших товарищей – урон, который наносит ему работа, становится несовместим с жизнью, и нужно выбирать, с какой стороны красной черты ты остаешься. Фильм Мендеса – квинтэссенция Бондианы даже не крейговской эпохи, а всего пост-муровского "современного" шпионского боевика.
И нет причин удивляться тому, что последующий "СПЕКТР" заметно сдал на фоне предшественника – планка была установлена на рекордную высоту. И нет смысла горевать о кончине Бонда – после катарсиса "Скайфолла" иначе и быть не могло. И нет никаких шансов предугадать, каким будет новый Агент 007, как нет возможности сегодня точно сказать, кто его сыграет – это должна быть совершенно новая страница в большой книге "Хроники шпионских боевиков". Одно можно сказать уверенно, ждите третью часть нового цикла – она обязательно будет лучшей. Коннери, Мур, Броснан и Крейг не дадут соврать.
Мы непременно обсудим будущий "триквел" новой Бондианы, но, пока до этого далеко, переключусь-ка я на какие-то другие темы. У нас тут ценится разнообразие, и зацикливаться на чем-то одном я не люблю. Так что заглядывайте регулярно на канал Киноведа в штатском и в его же телеграм – у нас бывает занятно. Читайте, смотрите, не болейте, берегите себя и близких, смешивайте, но не взбалтывайте, и...
Увидимся в кино!
#кино #джеймс бонд #агент 007 #скайфолл #бондиана
