Сегодня за завтраком закончила читать.
Еще в юности, когда я начинала читать Шерлока Холмса, меня озадачил диалог о Люпене Холмса и Уотсона. Биограф был в восторге от приключений "джентльмена-грабителя", а Холмс разнес его по кочкам. Поскольку в то время Мориса леблана я не читала, мне не совсем был понятен данный пассаж. Я приняла к сведению - и все.
По прошествии времени я прочитала о Люпене несколько рассказов. В памяти не отложились, из чего я делаю вывод ,что они меня особо не заинтересовали. Теперь же, прочитав первый том (сейчас читаю второй, по прочтении тоже отпишусь), я более или менее могу понять, что имел Дойл словами Холмса, когда говорил о приключениях Арсена Люпена. Если говорить коротко, то мне не понравилось. А если поподробнее...
Попробую описать свое впечатление.
В сборник вошли несколько рассказов и две повести. Если исходить из изложения, то автор описывает непонятно что: преступления случаются непонятно как, фантастическим образом преступник исчезает, непонятным образом люди (компаньоны, слуги), которым пострадавшие доверяли несколько недель, вдруг оказываются преступниками из банды Арсена Люпена. Сам Арсен люпен никогда не действует один. ВСЕГДА у него есть сообщники, охрана, осведомители.
Это о преступлениях.
Расследование в детективе не объясняется никак. Инспектор Ганимар что-то осматривает, кого-то опрашивает и, ничего не добившись и всав в тупик, смиряется с поражением. Но! Потом вдруг оказывается, что исчезновения - это потайные ходы, которые проделал Арсен Люпен, будучи строителем, который осматривал данный дом когда-то там, исчезнувшие предметы вдруг заменялись фальшивками, а знакомые сто лет люди, вдруг то становились сообщниками/сообщницами преступника, то нет. Мое мнение: данные романы не являются детективами. Это просто издевательство над читателем. Фантазия автора, который меняет правила игры в процессе повествования. Классический детектив - это шахматная партия, а не непонятно что непонятно о чем. Эдак можно нафантазировать что угодно.
В последних рассказах присутствует Херлок Шолмс. Что интересно, имена остальных героев детективов (Дюпен, Лекок) Лебйлан не коверкает. А вот дойловского Холмса называет именно так. И все время. Причем описание совсем не соответствует описанию Дойла. Леблановский Шолмс действует интуитивно, внешность совершенно непонятная, характер какой-то импульсивно-истерический, хотя Леблан всю дорогу пытается приписать Шолмсу хладнокровие и логику. Словом, совершенно непонятно, издевается ли Леблан над Дойлем, или просто выдумал своего героя ему в пику.
Повести в конце - это описание противостояния Херлока Шолмса и Арсена Люпена. Два "гения", где Шолмс ловит Люпена, который каждый раз его обставляет, добиваясь истерик и нелогичности. Что к Дойлевскому Холмсу вообще не применимо.
В повестях также действует Вильсон. По идее в этой роли должен выступать дойловский Уотсон. Но у Леблана Вильсон форменный идиот. И гораздо глупее дойловского. Хотя глупее некуда, вроде бы. Списывать все на французский юмор? Ну, не знаю. Это уже не юмор, а издевательство под маской. Шолмс не Холмс, а Вильсон не Уотсон. А форменное непонимание Лебланом характера дойловских персонажей даже для французского юмора. Юмор должен быть смешным, а не оскорбительным. Он должен веселить, а не издеваться.
И опять: вдруг возникшие улики, о которых автор не говорит ни слова, вдруг ставшие сообщниками банды (повторяю: БАНДЫ - Холмс, вернее Шолмс, действует один, и Леблан словами Люпена говорит о честном поединке!) честные и добропорядочные слуги, компаньонки, швейцары, полицейские, вдруг обнаруженная непропавшая пропажа, вдруг возникшие шантажисты и вновь вдруг возникшие пострадавшие - это не детектив. А бурная фантазия автора. Логики в повествовании нет никакой: повторяю, так по ходу повествования выдумать действия, улики и события можно на ходу, а потом радоваться, что Люпен обставил полицию и Шолмса. не говоря уж о форменных ляпах: следы на траве. Как можно по следам НА ТРАВЕ определить, куда шел человек? Или как можно вынести мебель, не оставив за собой даже пылинки? Или как можно стереть следы своего присутствия за секунду, пока открывается дверь?
Словом, в желании сделать из своего героя всемогущего благородного вора Леблан перегнул палку. И именно это мне и не понравилось. Как сказочку читать это можно (мне - один раз), а как детектив - нет.
У каждого свое мнение. Я с чужими не спорю. Просто сказала свое.