В ТСН сложились конфликтные отношения с лицом, выступающим собственником бассейна, размещенного внутри нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Нежилое помещение находилось в частной собственности иного Общества, выступающего арендодателем по отношению к собственнику бассейна.
Проблема состояла в том, что для обслуживания указанного бассейна требовалось обеспечение доступа к системе фильтрации, автоматической станции и другому оборудованию, обеспечивающем нормальное функционирование бассейна.
Оборудование было размещено в подвальном помещении, входящем в состав общедомового имущества (ОДИ). Такому размещению предшествовало проведение общего собрания. Причем на нем собственники отказались предоставлять ОДИ в целях размещения оборудования (часть подвала).
При этом, ТСН стало чинить препятствия собственнику бассейна - перестало предоставлять доступ к обслуживающему оборудованию.
Собственник помещения, в котором расположен бассейн, предъявил ТСН иск с требованием предоставить свободный доступ и не чинить препятствия в пользовании тем общедомовым помещением, в котором размещено оборудование.
По первой инстанции иск был удовлетворен, решение устояло и дошло до Верховного Суда РФ.
Вот некоторые из выводов, на основании которых ТСН обязали предоставить доступ:
- в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса, истец, как собственник общего имущества, имеет право беспрепятственно пользоваться спорным помещением;
- стороны признали, не отрицали и данный вывод соответствует закону - подвал есть ОДИ, а значит и собственник нежилого помещения, в котором размещен бассейн вправе использовать это ОДИ;
- ТСН не доказало, что предоставление доступа истцу нарушает права иных собственников общего имущества, либо того, что в спорном помещении установлен особый режим посещения;
- а раз ТСН не доказало отсутствия у истца права наравне с другими собственниками иметь доступ в спорное помещение, а также не представило доказательств, что обеспечение доступа в спорное помещение представителей истца может нарушить каким-либо образом права ответчика или собственников дома, иск был удовлетворен.
Верховный Суд РФ отказал ТСН в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-16727). Таким образом, владелец бассейна остался вправе пользоваться частью ОДИ в отсутствии доказанных препятствий аналогичного пользования для других собственников МКД.
Обращайтесь с Вашими юридическими вопросами, ответим бесплатно (по мере возможности): Punkt-pomoshi@yandex.ru
Требуется помощь с составлением договора? А может - претензий, жалоб, исков, апелляционных жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов? Напишите на электронную почту: Punkt-pomoshi@yandex.ru
Успехов!