В ответ на пост
Но коль уж я эту шарманку завел, то продолжу 👹
Недавно одним из публицистов было озвучено мнение, что никакой критики в публичном поле допускать нельзя. Я лично согласен в аспекте силовых структур, потому что это структуры без демократии, существующие сугубо в рамках иерархии и субординации, куда извне просто так не попадают. Но говоря про иные общественные события и действия, особенно касающиеся вопросов публичного пространства и освещения событий, отсутствие критики - это деградация.
Позиция части самопротекционистов понятна - они не любят слушать никакую критику. Потому что есть два мнения, а именно свое и неправильное. Это понятно, так многие живут, я не исключение. Но проблема как раз в степени упоротости. Когда человек считает свое мнение верным, это одни называют нарциссизмом, другие это интерпретируют, как наличие этого самого мнения. Тут тоже есть крайности. Но человека от идиота (между прочим, очень оскорбительное слово, если почитаете про его этимологию) отличает как раз открытость к конструктивной критике, которая может внести коррективы в собственную позицию. Любое мнение, основанное на фактаже, может быть дополнено и это хороший способ как саморазвития, так и развития с подачи внешней информации, которая может опровергать или уточнять уже имеющуюся. Защита своего мнения - это хорошая черта, но не когда оно прямо противоречит объективным и неопровержимым фактам. Иначе это фанатизм.
Наглядный пример - глава государства. Он открыт к критике ? Да. Он критикует подчиненных ? Да. Причем, порой даже крайне радикально. Беларуси в политическом аспекте нужна политическая оппозиция ? Конечно, но я потому уточнил про политическую, потому что экстремистская и маргинальная, которая не участвовала в реальной политической жизни, была фактором политической деградации. Сам по себе даже электоральный процесс - это возможность организованно услышать критику действующей власти, чтобы понять соответствует ли текущий лидер ожиданиям большинства граждан.
И тут получается, что часть деятелей пера придумала себе мантру, что их критиковать нельзя, потому что иначе ты змагар. О как, интересно. Скажите, а чем это отличается от позиции экстремистских штабов, чье подобное поведение мы как раз осуждаем ? Вопрос риторический. Ну так может все же мы будем идти по пути работы взаимной критики, но как раз конструктивной, которую необходимо иметь для более эффективного развития не только отдельно момента сетевой публицистики, но и в целом государства ?
Да, еще момент. Насколько сильно влияние внешних информационных сил на ту же Россию ? В сравнении с Беларусью мало. Потому те же ЦИПсО сейчас наращивают бюджеты для проникновения внутрь этого информационного поля. И дело даже не в размере этого информационного пространства, хотя это немаловажный фактор. "Путинские" медиа, если так утрированно называть провластные ресурсы, как раз построены не на лизоблюдстве, а постоянно устраивают внутренние политические баталии с разными позициями, итогом которых является тот или иной вектор общественного мнения, которое контролируется внутри государства, они не отдают вопрос критики наружу, потому все эти навальнята и прочие либероты не имеют никакой реальной общественной силы. Потому что критика государства находится в российской юрисдикции.
А мы все пытаемся играть в улыбашек плечом к плечу, напрямую и САМОСТОЯТЕЛЬНО придавая важность мнению беглой околополитической и экстремистской маргинальщины. Не умеем мы во внутреннюю критику и если так будет дальше, то у нас всегда будет эта поднадаедающая парадигма "опять нашли врага снаружи". А это как бы не очень работает в долгосрочной перспективе, когда ведем речь сугубо про что-то где-то там-то, но не у нас. И потому даже ведение информационной войны, хотя я не очень люблю так называть срачь в этих ваших интернетах, постоянно отдает душком связки людей с кем-то там где-то, а не с конкретными действиями, которыми люди нарушают НАШИ законы, принятые НАШИМ обществом для порядка в НАШЕЙ стране. Акцент не там, где ему положено быть.