Обвинение по статье 199.1 УК РФ не устояло в суде первой инстанции. Последующие попытки прокуратуры обжаловать оправдательный приговор успеха не принесли.
Суд, рассмотревший уголовное дело о неуплате налогов, пришел к выводу, что лицо, которое поверглось уголовному преследованию, (независимо от наличия самого факта неуплаты налогов) не может быть признано виновным во вменяемом деянии.
Уголовное дело было связано с неуплатой налогов в результате увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем использования организаций-контрагентов не осуществляющих реальной деятельности («подставные организации», «фирмы однодневки»). Деньги этим контрагентам перечислялись только для формального увеличения расходов налогоплательщика-юридического лица.
В суд дело поступило с формулировкой, что обвиняемый, являясь заместителем директора по производству, от имени номинального директора фиктивно заключил договора на поставку строительных материалов с двумя организациями и в последующем принял решение учесть счета-фактуры полученные от этих организаций с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.
С учетом результатов рассмотрения дела уголовным судом есть основания полгать, что в организации, где работал обвиняемый, были другие лица, ответственные за искусственное занижение налоговой базой по НДС. Данные лица следствием установлены не были и, вероятно, избежали ответственности.
В открытых источниках информации содержится мнение, что причиной для того, чтобы заместитель директора, не имеющий никакого отношения к подготовке и представлению налоговой отчетности и подписанию документов, связанных с налоговым учетом, стал главным обвиняемым, явились сложные отношения последнего с действительным руководством организации после его критики в связи с задержками заработной платы сотрудникам.
Похожее мнение содержится и в итоговом судебном решении. Доказательств в уголовном деле было не только недостаточно для постановления обвинительного приговора, но и, более того, установленные судом фактические обстоятельства противоречили фабуле обвинения.
Почему органы предварительного следствия избрали в качестве виновного лица именно заместителя директора по производству, осталось за скобками.
Результат: Исследовав все материалы дела и показания свидетелей, суд пришел к выводу о непричастности обвиняемого к совершению преступного деяния, связанного с неуплатой налогов.
Оправдательный приговор Советского р-ого суда г. Улан-Удэ от 20.05.2022г.; Постановление Верховного суда республики Бурятия от 07.07.2022г.
Наш телеграм: https://t.me/nalog_urist
Наша группа в VK: https://vk.com/nalog_urist
Наш сайт: https://nalog-urist.ru