А вы знаете, поразмыслив, я поняла, что я совсем не против гендерного воспитания. Я, пожалуй, даже ЗА гендерное воспитание. Другой вопрос, что именно вкладывать в это понятие, и вообще в понятие "гендер" .
Так вот, гендер - это, по большому счёту, социальный пол. Ну, или социальная роль, обусловленная полом. Разумеется, это не декларативно некогда закрепили в какой-нибудь хартии монаршей милостью или общенародным форумом - это сложилось само. Сложилось за всё время существования человечества и продолжает испытывать преобразования до сих пор.
От природы нам дан пол биологический - мужской или женский, определяется он составом хромосом в ДНК-аппарате. А попутно им же определяются и биологические различия между полами - рост, вес, строение скелета и мышц, особенности черепа, внутреннее устройство, особенности обмена веществ, нервной деятельности и так далее, и так далее.
У нас даже нормы состава крови и мочи разные, органы разные - так как же можно после этого утверждать, что гендерные различия - социальная прихоть, не обусловленная ровно ничем? Обусловлена. Биологическими различиями полов. Именно из-за этих различий и формируется пол социальный, который определяет место мужчины и место женщины в социуме.
Но дело-то в том, что сам социум наш меняется в связи с завоеваниями цивилизации, и определённые виды работ, и, соответственно, и определённые виды отношений претерпевают серьёзные изменения. Так, например, если прежде, до начала ИТР, скажем, молотобойцу необходимы были хорошо развитые бицепсы, стальная грудь и всё такое прочее, то теперь на крупном предприятии молотобойцу достаточно хорошо уметь нажимать на соответствующую кнопку - всё остальное за него сделает техника.
Поэтому если раньше профессия молотобойца была исключительной прерогативой мужчин, то в наши дни с этим прекрасно справляется женщина. То же самое с деторождением: раньше в силу отсутствие средств контрацепции женщина рожала по восемь - десять - двенадцать детей, кормила их грудью и, соответственно, была к ним прочно привязана, вынужденно тащили на себе всю работу по уходу за этими детьми и ведению хозяйства, которую делала дома руками в холодной воде, таскала эту воду из проруби, качала эти люльки бесконечные (а мужчина не мог, у него не было времени, он был занят мускульным трудом), и не было тогда ей в помощь ни развивашек, ни радионяни, ни стиральной машины, блендера и магазинов, и, понятно, что женщина была всем этим отвлечена от общественной жизни гораздо больше чем сейчас отвлечена от общественной жизни мать одного - ну, двух детей, у которой имеются все механизированные приспособления для стирки, готовки, даже для укачивания, которой можно купить в магазине смеси для грудного вскармливания.
И в освободившееся время женщина вполне может делать бизнес или работать молотобойцем. А значит, она уже и материально независима и, соответственно, получает право голоса, право влияния, независимо от мужчины, может проявлять инициативу, так как имеет под нее обеспечение. С другой стороны, мужчина, механизировав свой труд, перестал убиваться на пахоте, колоть дрова, целыми днями косить, возить и заниматься прочими делами, которые не позволяли ему прежде включаться в воспитание детей или ведения дома - соответственно, свободное время он может теперь посвятить этим занятиям . Таким образом, и гендерная роль мужчины претерпевает определенные изменения. То есть, дело не в том, что был женский гендер, мужской генлдер, а стал какой-то не женский - не мужской. Нет. Женский гендер, как был женский, так он и есть женский гендер, а мужской остался мужским. Но вот само содержание социальной гендерной роли - оно меняется, и, соответственно меняется взгляд на содержание понятия этого самого гендера.
Возьмите, например, ведение войны - одно дело прикрываться огромным щитом от затылка до пяток, который ещё и поднять-то проблема, махать палицей или двуручным мечом, а другое дело сидеть в помещении за ракетной установкой - опять же, с последним прекрасно справится женщина. И мы видим в армии разных стран женщин. Значит ли это, что они перестали быть женщинами? Вовсе нет. Это значит лишь, что война перестала быть сугубо мужским делом.
Я уж не говорю про такие глупости. как причёски. ногти, цвет водолазки и тому подобные условности. Их вообще диктует не гендер, а мода. Было время, мужчины носили косы, колготки и туфли на каблуках, Было время, женщины носили брюки, пиджаки, короткие стрижки и тяжёлые ботинки. А отказываться от водолазки только потому, что она "женского" цвета, вообще психушкой отдаёт. У цвета-то вот как раз нет хромосом.
Иными словами, гендерные различия стираются настолько, насколько цивилизация стирает доминирование природной составляющей этой самой гендерной роли. Но сотрутся ли они начисто? Возможно. Если исчезнет различие между мужским и женским полом на биологическом уровне. Есть уже эксперименты по смене пола, по пересаживанию матки, но как наука не пыжится, до сих пор не удалось превратить мужчину в
полноценную женщину, а женщину - в полноценного мужчину, все эти транс-эксперименты ведут к ненормальному, нездоровому, неполноценному статусу на тяжёлой фармакологической поддержке.
И пока различие полов не исчезло, нет смысла и в искоренении гендерного воспитания, и остается мужская роль и женская роль, и адекватный родитель при воспитании будет готовить сына к мужской роли, а дочь - к женской. А вот уже современное содержание этой роли - вопрос дискутабельный. И постоянные упреки "ты же девочка" и "ты же мальчик" достойны внимания только постольку, поскольку они, действительно, соответствуют современным требованиям к гендеру. Соответствуют - всё правильно, не соответствуют - извините-подвиньтесь.