Ответ: не вправе, если в составе документации не указан порядок оценки по данному критерию, не описана процедура проверки и установления указанных фактов на этапе оценки заявок.
Заказчик предусмотрел в документации критерий оценки «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».
Антимонопольный орган разбирался в правомерности установленного критерия на основании жалобы потенциального участника закупки и признал ее обоснованной по следующим основаниям:
- При оценке заявок по данному критерию у участников закупки, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком или третьими лицами (так, например, в случае расторжения договора заказчиком или в случае уклонения участника закупки от заключения договора) будет вычтено одинаковое количество баллов (5 баллов). Это не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки по указанному критерию.
- Заказчик не установил порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по данному критерию.
- Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения могут оспариваться участником в судебном порядке, в т. ч. на момент проведения оценки заявок.
- Отсутствие порядка проверки и установления фактов неисполнения создает правовую неопределенность для участников закупки относительно возможности изменения итоговой конкурсной оценки заявки закупочной комиссией в зависимости от субъективного количества баллов.
УФАС признало в действиях заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок, нарушение части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, а также усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Похожий кейс с аналогичными выводами включен также в Обзор практики ФАС России за август 2022 года (Решение АС г. Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-105170/22).