Следует сразу заметить, что русские нигде не называют напавших на них монголов монголами. Первое русское упоминание о монголах относится к XVI веку, и в нём этот народ назван мунгалами. Русские не знали, кто такие монголы.
Вопрос об имени «монголов»
Полчища, напавшие на них в XIII веке, под знамёнами Чингисхана и Батыя, по словам Лаврентьевской летописи, были «народы, о которых никто точно не знает, кто они, и откуда появились, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татары, а иные говорят – таурмены, а другие – печенеги».
В дальнейшем же в русских источниках эти народы чаще всего именуются татарами. Отметим, что это было одно из племён монголов. Тюркские народы вообще никогда до ХХ века не называли сами себя татарами. Ни один. Русские их так прозвали.
Враждебность к православной вере? Нет, пристрастие летописца и роль монастырей как военных укреплений
Прежде всего, русские отметили в татарах их свирепость. Рассказывая о разорении Рязанской земли татарами, летопись говорит:
«А пленников одних распинали, других расстреливали стрелами, а иным связывали сзади руки. Много святых церквей предали они огню, и монастыри сожгли, и сёла, и взяли отовсюду немалую добычу… А людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые предали огню, и все монастыри и сёла сожгли, и захватив много добра, ушли».
Враждебность татар по отношению к монастырям и церквам стоит в явном противоречии с последующей покровительственной политикой ханов в отношении православной церкви. Но можно думать, что тут не только фигура речи со стороны летописца, который, естественно, был монахом. Вероятно, монастыри казались татарам укреплёнными городками (они и в самом деле были такими) и поэтому расценивались прежде всего как военные объекты. Такими же объектами были и крупные церкви – часто единственные каменные сооружения во всём древнерусском городе.
Самое главное: что совсем НЕ удивляло русских при контакте с «монголами»
Читая известия летописей о нашествии Батыя на Русь, поражаешься не тому, что удивляло русских в татарах, а то, что в них совсем не удивляло. Сообщения о зверствах «монголов», по сути, ничем не отличаются от сообщений о зверствах русских же войск в какой-нибудь русской земле во время княжеских усобиц. То есть нельзя сказать, чтобы «монголы» отличались какой-то невиданной жестокостью.
Не говорится и о многочисленности «монголов». Единственное упоминание этого: «Бесчисленное множество воинов вокруг всего города» Владимира. Но так же описывали и нашествия половцев, и некоторые осады русских городов русскими же войсками.
Итак, «монголы» XIII века не были ни особо многочисленными, ни особо жестокими. То есть по этим качествам «монголы» не выделялись ни перед каким народом, виденным русскими, да и перед самими русскими.
Теперь самое главное. Казалось бы, русские должны были отметить их облик. Здесь вспоминается описание гуннов древнеримским историком IV века Аммианом Марцеллином. Там всякий легко может узнать кочевников-монголоидов. Но русские летописи нигде не отмечают монголоидный облик татар и «монголов».
Это можно объяснить трояко. Русские-де уже неоднократно имели дело с монголоидами: хазарами, печенегами, половцами… Однако по современным антропологическим данным, все эти тюркские племена были европеоидными!
Второе объяснение состоит в том, что «монголы» в те времена вовсе не были монголоидами. И это находит некоторое подкрепление в трудах Льва Гумилёва.
Наконец, третье. Летописные сказания о «монгольском» завоевании это не хроника, а литературные произведения, которые создавались несколько веков спустя после «нашествия». Летописец «забывал» упомянуть особый облик «монголов» потому, что никогда их в глаза не видел! А «нашествие» было на самом деле бесконфликтным просачиванием множества кочевых орд и добровольным признанием власти ханов русскими князьями.
Дополнительные материалы смотрите у нас на ТЕЛЕГРАММ канале.