Приветствую вас, друзья! Сегодня я хочу порассуждать вместе с вами об одном романе и одном рассказе. Я выскажу своё мнение в статье, а вы - в комментариях.
Почему о романе и о рассказе одновременно? - спросите вы. А потому, отвечу я, что и у романа Эмили Бронте "Грозовой перевал" и у рассказа Рабиндраната Тагора "Каникулы" есть одно общее : и там и там персонажи принимали решения, решившие судьбу других людей. И решившие, надо признать, не в лучшую сторону.
Вы, конечно же, уже прочитали "Грозовой перевал". Мало кто из любителей чтения не знаком с этим произведением. Поэтому я, не боясь спойлеров, да я их собственно никогда не боялась, перейду сразу к делу. Когда мистер Эрншо приволок маленького Хитклиффа к себе домой - вроде спас ребёнка, подобрал его на улице.
НО! Новый член семьи пришёлся не ко двору ни жене, ни детям и впал им в немилость самим фактом своего существования до такой степени, что стало не понятно что для него было бы лучше - расти в аду или отправиться в рай - такой хейт выпал на его долю.
Если бы мистер Эрншо не был англичанином можно было бы придумать ему оправдание - он не знал как дражайшая супруга отнесётся к найдёнышу, но они оба англичане. А всему миру известно как англы, которые помесь с саксами относятся к тем у кого цвет кожи немного отличается - будь то американские индейцы, индийцы, австралийские аборигены и пр.
А в результате мстя была неотвратима, но не самому благодетелю - здесь бес кавычек потому что он всё-таки хотел помочь. За его благородство заплатила его семья. Да, поступок действительно необдуманный - спасая ребёнка от голода, мистер Эрншо забыл посоветоваться с женой и вот все шишки полетели на голову маленького циганёнка, а тот озлобился.
И кстати об индийцах. Лауреат Нобелевской премии по литературе Рабиндранат Тагор ( 1861-1941 ) написал много рассказов, стихов, из-под его пера выходили и романы, но из всех его произведений с которыми мне привелось ознакомиться моё внимание привлёк рассказ "Каникулы". Рассказик совершенно коротенький и я на него потратила всего 20 минут, но сколько в нём смысла.
Главный герой - маленький "сорви-голова" Фучик был полусиротой, он не имел отца и его мать, будучи вдовой растила его одна. Женщине было не сладить с неугомонным ребёнком, да и с финансами дела обстояли не лучше.
И вот брат вдовы - добрая душа, решил помочь своей сестре и взял ребёнка к себе домой. И точно так же как и мистер Эрншо забыл посоветоваться с женой.
Точно так же как и в "Грозовом перевале" все шишки посыпались на маленького, всю свою досаду злая тётка выместила на ребёнке. Но если для семьи Эрншо Хитклифф был по крови всё-таки чужой, а здесь - племянник мужа. Можно было из уважения к мужу потерпеть чужого ребёнка 3 месяца. Тем более, что дядька был адвокат и его семья совершенно не нуждалась.
Резюмировать можно фразой Виктора Степановича Черномырдина :
Хотели как получше, а получилось как всегда.
А прежде чем облагодетельствовать кого-то нудно просчитать во что это доброе дело может выльется, ведь человеческая жизнь это не игрушка. Знаю реальную историю сироты, взятого в семью. Прежде чем привести мальчика в дом, глава семьи посоветовался с женой, та приняла ребёнка с распростёртыми объятьями и мальчик рос наравне с родными детьми этой пары.
А на тему как англы, которые помесь с саксами относятся к тем кто от них отличается у меня ещё есть одна статья, пожалуйста обратите внимание :
Спасибо всем кто дочитал, а кто перешёл по ссылке - вдвойне. Пока!