Всем привет!
Под любопытный взор "альтернативщиков" попал известный памятник "Тысячелетие России" в Великом Новгороде (несколько фото будет после статьи). Как известно, он был возведен в 1862г к круглой дате российской государственности. По замыслу, памятник должен был показать связь "тогда" и "сейчас" путем художественного изображения важнейших вех истории государства. Распределен памятник на 3 яруса. На верхнем ярусе Ангел с крестом и Россия в облике преклонившей колено девушки в традиционном наряде. На среднем ярусе 17 "колоссальных" фигур, обозначающих те самые важнейшие вехи (призвание Рюрика; крещение Руси в 988г; начало свержения ига на Куликовом поле; обретение государственности при Иване Третьем в 1480г; изгнание интервентов и начало династии Романовых в 1613г; становление России империей в 1721г). На нижнем ярусе еще 109 горельефов исторических личностей. Всего на нем 128 фигур (задублированы Дмитрий Донской, Иван Третий, Петр Первый, Владимир Святой, Михаил Романов: они на среднем ярусе как "колоссальные" фигуры, и на нижнем для связи эпох). По сути, аллегории довольно простые и понятны каждому. Требование к простоте понимания было одним из основных к проекту памятника. В конкурсе участвовало 52 работы. Выиграл молодой на тот момент Михаил Микешин. В 1862г памятник был сооружен и радует наш взор до сих пор. На этом с вводной частью окончим. Но что же так взволновало чуткую душу "альтернативщиков"? Список персоналий не дает им покоя. Например, вот здесь есть ролик, в котором "автор", слушая внутренний голос справедливости, задается следующими вопросами:
1. Это памятник России. Но тогда почему на нем 4 литовских князя?
2. Почему нет Вещего Олега, но есть княгиня Ольга?
3. Что там делает некий король, но при этом нет царя Ивана Грозного?
Все эти вопросы рождены наличием у "автора" собственного мнения о том, кто должен быть на памятнике, а кому там не место. Что ж, намучавшись с "Председателем СНТ", мы всегда приветствуем у "авторов" наличие собственного сформулированного мнения. А не блокнота со списком вопросов. Начнем же.
1. Литовские князья. Действительно, на памятнике есть князья Гедимин, Ольгерд, Витовт и Кейстут. Давайте откроем книгу 1878г под названием "Памятник тысячелетию государства Российского в Новгороде". Там есть краткое описание всех персон памятника. Читаем про Гедимина: "Основатель Великого княжества Литовского, оставаясь язычником, он покровительствовал христианам. Строил христианские церкви и вступал в родство с христианскими князьями". Литовского? Хорошо... А что про Ольгерда и Витовта? Там же: первый также был защитником христианства, второй дополнительно к этому еще и воевал против ливонских рыцарей и татар... Так, остался Кейстут. Что у нас с ним? Он характеризуется как храбрый воин. В принципе, вот и все, что написано про них. Достаточно ли этого для включения в памятник России? Нет. И это очевидно не только нам. Проверяем в книге про памятник и узнаем, что для составления списка деятелей Микешин обращался к видным ученым и литераторам своего времени. В результате, был составлен обширный список личностей с краткой характеристикой каждого. Напротив некоторых из них был поставлен знак вопроса. Ибо мнение историков разделилось: включение некоторых исторических деятелей было сомнительным. В частности, сомнение породила фигура Гедимина. Его заслуги перед российской государственностью не были однозначными. В конце концов, он воевал с русскими князьями и даже захватывал Киев. И если Гедимин породил сомнение, то остальных троих в первоначальном списке не было вовсе. Первоначальный список сохранился и он находится в Российском государственном историческом архиве. Но, тем не менее, всех 4-х в итоговый памятник все же включили. Почему? Обоснованием этого был вопрос скорее политический, нежели строго исторический: как известно, Литва, а тогда Великое княжество литовское и русское (ВКЛ), была государством, созданным Гедимином. Она также претендовала на первенство и собирание русских земель, но под своим флагом. И вполне могла это сделать, ведь даже официальный государственный язык ВКЛ был русский. Но история повернулась таким образом, что центром объединения русских земель стала Москва, а ВКЛ подпало под влияние Польши и, позднее, составило унию с ней же, потеряв связь с Русью в контексте создания единого русского государства. Поэтому, номинально, включение литовцев на памятник должно было показать, что ВКЛ и тамошние князья не какие-то парни со стороны, а часть нашей истории и исторические литовские земли - часть русского государства. Не важно: в прошлом ли, настоящем или будущем. Просто заявление.
Остается вопрос: почему выбраны эти 4-е князя? Здесь мы вернемся к описанию выше: как ни удивительно, они действительно были лояльны к православию и, дополнительно, вели борьбу с польским и рыцарским влиянием (это особенно характерно для Витовта и Кейстута, который всю жизнь воевал с Орденами). К примеру, вклинившийся между ними Ягайло успел и унию с Польшей заключить (1385г), и католичество принять, и на Куликовскую битву в помощь Мамаю поехать (правда, тут не доехал). Свидригайло, принявший трон следом, также перешел в католичество и признал себя вассалом Польши. Собственно, вот и все. Выбор изначально не был слишком велик.
2. Почему Ольга, а не Олег? Разделим этот пункт на две части. Почему есть Ольга? Ответ на этот вопрос лежит в духовной плоскости. На памятнике большое внимание уделено православию и его значению в истории России. И, действительно, православие играло существенную роль в жизни государства. Соответственно, княгиня Ольга представляет эту часть изображений, так как признана святой равноапостольной. По известным данным, она первой приняла христианство (955г) и способствовала популяризации оного на Руси. Это можно понять. Но почему нет Вещего Олега? Собственно говоря, каждый может предложить своего героя, которого нет на памятнике. Нет первых святых Бориса и Глеба, нет Андрея Боголюбского, нет Ушакова (флотоводец и святой), нет Апраксина, нет Остермана, нет Меньшикова, до последнего момента не было Гоголя. А Микешин просил включить туда поэта Шевченко и даже императору писал. Но не срослось. И так далее. Вкусовщина вещь специфическая. Кому-то надо Олега, а кто-то считает достаточным Рюрика. Дополнительное ограничение накладывало и расширение "квоты" духовенства: в первом списке деятелей от церкви было меньше. Но теперь пришлось увеличивать и учитывать их представленность.
3. Король Даниил Галицкий. Речь идет о нем. "Автор" нам говорит, что никто не знает о таком короле. И что его предпочли Ивану Грозному. Поэтому даже ролик назвал "Король Руси против Ивана Грозного". Хотя очевидной взаимозаменяемости тут нет. Так кто же такой Даниил? Он был сильнейшим князем юго-западной Руси. Титул короля немного режет православный слух русского человека. Однако, он действительно получил его от Папы Римского в 1253г (или 11 годами позднее, здесь даты расходятся). Конечно, такие титулы не раздают просто так: Даниил владел Галицко-Волынским княжеством и, как напишет позднее историк Дашкевич "при Данииле значительная часть Руси отделилась и зажила собственной жизнью". Эта отдельная собственная жизнь позволяла ему самому принимать решения о будущем его княжества. С одной стороны была связь с Русью и непременное иго, с другой уния с Западной Европой. Даниил тяготился зависимостью от Орды и склонился ко второму варианту, за что и получил титул короля в обмен на обещание участвовать в крестовом походе против татар. Крестовый поход, в итоге, не случился. Но титул остался. То есть, если смотреть на его правление в плане государственного строительства, то он вряд ли может быть на памятнике "Тысячелетие России": его действия способствовали, скорее, децентрализации. Но он там. Почему? Открываем, читаем и узнаем, что он характеризуется как воин и находится в списке военных, а не государственных деятелей: "Храбрый боец, достойно защищавший самостоятельность своих владений против татарского хана Батыя". В чем же выразилась эта защита? На самом деле, именно против Батыя удалось мало что: во время нашествия Даниил бежал в Венгрию. Но уже после смерти Батыя он действительно успешно боролся с наместником Орды по имени Куремс, вот здесь: "Даниилу удалось отстоять от татар Бакоту (в Подолии) и отнять занятые ими города по Волыни; удалось отбить Луцк (1259)". Кроме того, была построена сеть укреплений, из которых уцелел город Холм (остальные позднее пришлось срыть по требованию Орды). Поэтому - да, с военной точки зрения он был успешным деятелем.
Остается вопрос с Иваном Грозным. Наиболее распространенная версия его отсутствия - события разгрома Новгорода в 1570-м году. И можно было бы сказать, что его дед Иван Третий тоже воевал с Новгородом и по этой логике также не должен быть на памятнике. Но Ивана Третьего убрать никак нельзя: он олицетворял собой одну из обязательных вех истории России. Надо сказать, споры по фигуре Ивана Грозного появились сразу и не умолкают до сих пор. Известно только то, что его не было ни в первом списке, ни в последующих его редакциях. Какова истинная причина этого - судить сложно. Скорее, это был комплекс причин. История с погромом пересекалась с неоднозначной подачей его личности в XIXв. Вот к примеру, Карамзин делил личность царя на два воплощения: умного государственника с одной стороны и деспота с другой. Читаем: "Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, Героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка... Но отдадим справедливость и тирану: Иоанн в самых крайностях зла является как бы призраком Великого Монарха, ревностный, неутомимый, часто проницательный в государственной деятельности". И этот взгляд был, можно сказать, стандартом. Царь представал в образе неуравновешенного государя, который своими действиями дискредитировал царскую власть. Прошло 150 лет и даже сейчас памятник Ивану Грозному в Орле вызвал какой-то непонятный информационный шум. В XIXв шум был бы не меньше. Чего старались избежать: памятник должен был продемонстрировать крепость 1000-летнего государства, выраженного в благополучном монархическом способе правления. Надпись на памятнике так и говорила: "Свершившемуся тысячелѣтію государства Россійскаго въ благополучное царствованіе императора Александра ІІ лета 1962г".
Возвращаясь к названию статьи, у "автора" есть частное мнение. А есть политика государства. Которая преследует свои цели и решает вопреки чьим-то пожеланиям. И вот у нас есть литовские князья как политическое заявление, но нет Ивана Грозного как спорной фигуры на текущем уровне осмысления. Даже пожелание автора проекта может остаться неуслышанным, как было указано выше.
В целом же, конкретно этот ролик "автора" не является совсем уж альтернативным. Скорее, это производная от влияния "альтернативщиков". Каждый теперь пытается найти что-то странное в официальной версии. И находит в меру своих фантазий. Это с одной стороны. С другой искать "странности" помогают незнания простых фактов. Это я про короля Даниила Галицкого. Конечно, многие не в курсе, что это за персонаж. Но, как говорят в Одессе, есть разница. Как отмечал в посте, в замечательном мини-сериале про Шерлока Холмса герой Ливанова говорил, что может быть Земля и вращается вокруг Солнца. Только ему в его деле от этого никакого прока нет. Такая точка зрения имеет право на жизнь. Условному физику-ядерщику без разницы, кто там король, а кто царь. Но тут товарищ в историю играет. Ему несолидно не знать Даниила Галицкого и выдавать его наличие на памятнике за нечто странное.
Моя прошлая статья "Раздвоение личности" здесь
