Тема напрямую с недвижимостью несвязанная. Но важна для понимания, что и как делать, если юр лицо пытается не платить по закону.
Для тех, кто хоть раз судился о защите своих прав как потребителя знакомы статья 333 ГК РФ.
Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Используя эту статью суды на раз-два снижали суммы денежных требований граждан. Уменьшали в разы.
И поэтому компании не спешили удовлетворять досудебные претензии граждан о возврате средств – все равно суды в итоговом решении указывали смешные суммы штрафов.
А за это время можно было прокрутить денежки гражданина много раз с куда большей выгодой, чем итоговая сумма штрафа.
Но 31мая 2022 года Верховный суд РФ решил, что пора это прекращать.
Суть дела
Гражданка обратилась в суд с иском к САО "ВСК", просила суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 1 октября 2020 г. и расходы на услуги представителя.
Суд состоялся спустя 5 месяцев, и судья внес решение: взыскать лишь 150 000 рублей вместо 415000 и 7000 на представителя (плюс пошлина)
Но страховая копания оспорила это решение ссылаясь на 333 статью ГК РФ.
Уже апелляционный суд согласился с доводами страховой компании и… уменьшил суммы выплат до 50 000 рублей.
Кассация согласилась с апелляцией.
Как вам несоразмерность почти в 9 раз от положенной по закону и в 3 раза начисленной по решению финансового уполномоченного суммы?
Хотя сам расчет суммы компенсации произведен был верно с точки зрения закона, что подтверждается решением финансового уполномоченного (что-то типа мирового судьи в порах между гражданами и финансовыми организациями).
Дама пошла на принцип и дошла до ВС РФ, который взял дело на рассмотрение.
Что изменил ВС РФ:
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств САО "ВСК", не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом судебной коллегией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В итоге Верховный суд решил
«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».
Итог
Суды не должны снижать суммы штрафов, начисленных за несвоевременный возврат денежных средств потребителю—физическому лицу без ДОЛЖНЫХ доказательств со стороны ответчика для применения положения статьи 333 ГК РФ.
Ссылка на источник
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 31 мая 2022 г. N 49-КГ22-7-К6
P.S. Всегда интересно было послушать или почитать как суды обосновывают «неравенство» в правах сторон, когда одна из них – физ. лицо, а вторая – компания с миллиардными активами. Теперь надеюсь, этого больше не услышать и не увидеть.
____________________
В телеграмм-канале «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
#законы #зопп #верховный суд рф #деньги #тК рФ