Цель дискуссии

- Если бы сейчас была дискуссия, то я бы доказала Петру Александровичу…

- Виноват, вы не сию минуту хотите открыть эту дискуссию?

***

Почему-то вспомнился этот замечательный обмен репликами из «Собачьего сердца» М.А. Булгакова (мемориальную табличку с дома Булгакова в Киеве демонтировали, кстати…).

На своем канале я часто сталкиваюсь с различного рода комментариями, замечаниями, порой даже обвинениями в том, что я «скатываюсь в штампованную дискуссию», «не приемлю иных точек зрения», и так далее. Кстати, спасибо людям за эти комментарии, так как итог комментариев – текст с размышлениями относительно дискуссии как таковой и ее назначения.

Для начала давайте обратимся к определению слова «дискуссия». Оттолкнется от самой сути, так сказать.

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.
Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

Правда, очень неожиданное определение? И для многих оно (определение) совсем не то, что имеем в виду МЫ, говоря о дискуссии. А главное – из определения дискуссии следует то, что ее целью НЕ является прийти к общему знаменателю. Ее целью является, скажем так, обмен мнениями с разных сторон. А значит, нет цели переубедить собеседника (в отличие от того же спора).

Да и, если честно, я слабо верю в то, что в процессе дискуссии какая-то из сторон может поменять свою позицию. Скорректировать в чем-то - вполне возможно. А поменять – ну… Слабо верится, в общем. Потому что позиция человека (по крайней мере, человека разумного) – это не сиюминутная прихоть. Это сумма многих составляющих, таких как личный жизненный опыт, образование, профессиональный опыт, уровень знаний (это не совсем то же, что и образование, это, к примеру, начитанность), сфера интересов – да практически все то, что составляет человека как личность.

Однако при этом, если мы, опять же, человеки разумные, то мы корректируем наши взгляды и нашу позицию в течение всей жизни. И вот в этом дискуссия может оказаться очень полезной. Она может заставить нас обратиться к каким-либо первоисточникам, которые мы не читали ранее (я время от времени так и делаю, прочитав ряд комментариев). Дискуссия может заставить нас обратить внимание на автора той или иной точки зрения. Она может открыть что-то новое в том, в чем, как нам казалось, мы знаем уже все. И, кстати, дискуссия – что самое важное – существует для того, чтобы выявить своих единомышленников.

Если же в процессе какого-либо обсуждения возникает свалка из оскорблений, то это не дискуссия. Это даже не спор. Я даже не знаю, что это. Это перепалка, по-другому и не скажешь.

Поэтому когда мы говорим о дискуссии, то в первую очередь важно, чтобы это была именно ДИСКУССИЯ. Нормальный обмен мнениями. Который, кстати, тоже должен предполагать хоть какое-то минимальное пересечение жизненных позиций оппонентов, ну хоть в чем-то. Потому что если эти оппоненты никакие не оппоненты, а самые что ни на есть заклятые враги, то при таком раскладе этап дискуссии уже упущен. Там нужно либо расходиться в совершенно разные углы, где один не будет замечать другого, либо драться на кулаках.

Так что как-то так))