В нашей реальности тот, кто изображает из себя борца с коррупцией стоит перед выбором - кого и в какой степени он должен изобличать. Поэтому все борцы с этим явлением делятся на три основные группы. Первые безоглядно наезжают на олигархов, депутатов, чиновников и партийных бонз. При этом, по большей части, эти должности принадлежат одному и тому же субъекту. Как это было с одним известным депутатом Мосгордумы, совмещавшим пост главного партийца региона и владельца гостиниц в дальнем зарубежье. Рано или поздно, такие борцы с коррупцией входят в противоречия с власть имущими, поскольку считается, что оголтелые обличители подобного контингента это враги, если не народа, то лучшей его части. И, как следствие, оказываются в изгнании. А те, кто изгоняться не желает, попадает на нары с соответствующей перспективой.
Вторая группа это полная противоположность первой. Взвалив на себя почетный титул борцунов, эти люди стараются не столько реально с чем то, а тем более, с кем то, бороться, сколько регулярно делать громкие заявления, о чем я, кстати, ранее уже писал статью "Пчелы против мёда", где показал их пустые, а оттого, вредные инициативы. Поэтому более подробно описывать эту группу не буду.
Третья группа - самая забавная, поэтому уделю ей больше внимания. Причем на конкретном примере Заместителя Председателя Комитета по безопасности и борьбе с коррупцией. Во первых, почему две стези объединили в одном комитете, причем продублировав некую "безопасность". Поскольку в ГД есть еще и Комитет по обороне, который ранее был "и безопасности". Дело в том, что ранее с коррупцией в ГД боролись эксклюзивно. Но не смотря на то, что Председатель профильной Комиссии реальную борьбу блокировал, некоторые депутаты ухитрялись вставлять палки в колеса уважаемым людям. Поэтому впоследствии Комитет стал двуликим - с одной стороны несистемных коррупционеров к ответственности все же иногда привлекают. Но, поскольку несистемных у нас немного, то, чтобы не зря занимать бескрайние кабинеты, есть отмазка - человек безопасностью озабочен.
Итак, Выборный Анатолий Борисович. У меня нет к нему каких то претензий, потому, что он вполне себе среднестатистический борец. И вот именно по причине этой стандартизации и еще потому, что он был одним их последних, с кем я имел переписку. В частности, я обратил внимание Комитета на кумовство в мэрии Москвы и попросил дать этому квалифицированную правовую оценку. Примерно в той же форме, что до того засылал всем профильным федеральным министрам и и иным равновеликим уполномоченным должностным лицам:
Поскольку просьба не была конкретизирована примерами, фактами, а, главное, документами, уважаемый депутат сходу просителя не послал, а предложил информацию дополнить. Интересовался, значит, на предмет того, какой компромат на старика Ракова имеется у несистемных граждан
Пользуясь этой любезностью, я привел факты и приложил документы. А главное, направил материал фельдсвязью, заверив печатью официального СМИ и подписал его в качестве редактора. То есть оформил так, что моя ответственность уравновешивалась их обязанностью ответить по существу. И мне конечно же ответили...
Как видите, мне никто ни в чем не отказал, более того, обращение было рассмотрено. Более того!!! Наличие клеветы и неподтвержденных фактов коррупции обнаружено не было! И все это было принято к сведению и учтено в работе. Но почему не дали делу хода? Ну, это секрет Полишинеля, - тот, кто не хочет неприятностей, не будет ничего искать в мэрии Москвы. Даже вид делать, что искал. А то, не дай Бог, откажут в получении обещанной квартиры, причем не тебе, а твоему начальнику. И тот сделает тебя крайним, а главное, нежелательным...
А вот второй абзац ответа понимать прямо не стоит. Во первых, образец обращения я дал и можно убедиться, что он корректен. Во вторых, - тот закон об "оскорбительных выражениях" содержит пункт о том, что если это есть то можно не только не рассматривать обращение, но даже не отвечать на него. Поэтому это и есть завуалированное объяснение, почему вопрос не будет рассмотрен.