Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, как изменился подход к оценке заявок на участие в закупке в этом году. Изменения связаны со вступлением в силу постановления Правительства по оценке заявок. Но не только у заказчиков по 44-ФЗ возникают вопросы при оценке заявок, у заказчиков по 223-ФЗ также есть затруднения. В чем не разобрались заказчики и какие нарушения совершали при оценке заявок, узнаете на примере практики ФАС и судов.
Ошибка 1. Неверно определен общий порядок оценки заявок
Нельзя вычитать баллы по одному критерию из общей суммы. Комиссия заказчика оценивала заявки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами». Если они были, то сумму по всем критериям уменьшали на пять баллов. Контролеры посчитали это неправомерным. При таком подходе участники уравнивались в разных по весу основаниях. Это не позволяет выявить того, кто лучше исполнял контракт, а значит, объективно оценить заявки. В документации заказчик не описал порядок проверки и установления таких фактов. Факты нарушений оспаривались в суде и к моменту оценки заявок могли быть обжалованы (постановление ФАС от 16.06.2022 по делу № 28/04/7.32.3-1531/2022).
При оценке нельзя вести учет только числа штатных сотрудников. Участников оценивали по подкритерию «Квалификация персонала». Заказчик учитывал сведения о количестве штатных сотрудников. Контролеры признали порядок оценки незаконным, поскольку исполнитель вправе привлечь персонал на основании ГПД после подведения итогов закупки. Позицию ФАС поддержали суды. Отсутствие нужного количества штатного персонала на момент подачи заявки не влияет на качество исполнения договора (решение ФАС от 17.01.2020 № 223ФЗ-47/20).
Ошибка 2. Неправомерно установлено требование к минимальной цене
Заказчик готов принять к оценке контракты по цене от НМЦК. Заказчик определил, что к оценке принимаются исполненные договоры, сопоставимые с предметом контракта, заключаемого по результатам выбора поставщика, предусматривающие проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом цена каждого представленного участником контракта (договора), подсчитанная по актам выполненных работ, должна быть равна или больше пятидесяти процентов от НМЦК будущего контракта.
Согласно позиции ФАС (письмо от 08.12.2021 № МШ/105064/21), заказчики не вправе устанавливать требование о том, что к оценке принимаются контракты, стоимость которых зависит от НМЦК. Неправомерность такого ограничения признают Пермское, Липецкое и Иркутское УФАС (постановление ФАС от 08.02.2022 по делу № 28/04/7.32-76/2022, решение Липецкого УФАС от 23.03.2022 у 048/06/105-299/202).
Ошибка 3. Неверно оценен опыт участников
Заказчик принял во внимание статус контракта в ЕИС, а не документы. Исполнитель в подтверждение опыта предоставил заказчику сведения о контрактах из реестра в ЕИС в статусе «На исполнении». При этом в положении об оценке заказчик установил условие о подтверждении квалификации контрактами или договорами, имеющими в ЕИС статус «Исполнен» либо «Исполнение завершено».
ФАС отметила неправомерность действий заказчика. Статус «На исполнении» не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта, если при этом имеются акты выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Это решение ФАС поддержал арбитражный суд.
Поставщик не может внести изменения в статус исполнения контракта. Утверждение подтвердил арбитражный суд, подчеркнув, что информация в реестре контрактов не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком своих обязательств по контракту без анализа самих документов, оформленных при исполнении (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-200676/21-93-1530).
Заказчик учел опыт только по госконтрактам и договорам. Заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок определил, что в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракта, к оценке принимаются исполненные договоры (контракты), сведения о которых содержатся в реестре ЕИС, заключенных в соответствии с законами № 44-ФЗ и 223-ФЗ.
Комиссия Нижегородского УФАС отметила, что заказчик вправе оценивать опыт участника закупки как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. На этот недостаток обратило внимание также Архангельское УФАС (решение Архангельского УФАС от 28.04.2022 № 029/06/42-364/2022).
Заказчик потребовал опыт исполнения на определенную сумму. Заказчик так описал требования: «Участник должен иметь опыт поставки инженерного и (или) технологического оборудования, стоимость которого составляет не менее 20 процентов НМЦК без учета НДС». То есть потребовал опыта поставки товара по определенной цене. Такое право он закрепил в Положении о закупке. Контролеры посчитали это ограничением конкуренции (постановление ФАС от 09.06.2022 по делу № 28/04/7.32.3-1311/2022).
Заказчик сузил круг предоставляемых договоров. Заказчик проводил закупку на строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест. При оценке опыта исполнителя заказчик не принимал во внимание договоры на капремонт и снос объекта капстроительства. Комиссия ФАС пришла к выводу, что заказчик ненадлежащим образом установил порядок оценки заявок, поскольку к оценке не принимал договоры по капремонту, сносу объекта капстроительства (решение ФАС от 10.06.2022 по делу № 28/06/105-1838/2022).
Ошибка 4. Не уточнен предмет контракта или чересчур конкретизирован
В порядок оценки заявок неправомерно включать слишком общие фразы. В положении об оценке необходимо требовать наличие опыта, связанного с предметом контракта, и уточнять предмет контракта, который будет принят к учету. Например, в критериях оценки заказчик привел общую норму «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» без какой-либо конкретизации относительно собственно предмета контракта. Комиссия посчитала формулировку слишком общей (решение Ставропольского УФАС от 04.05.2022 по делу № 026/06/42-760/2022).
В другом примере ФАС признала незаконным то, что предмет контракта излишне конкретизировали. Заказчик оценивал опыт по суммарной цене контрактов на услуги, которые оказывали не менее чем в восьми федеральных округах. Такой порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. Неясно, почему нельзя представить исполненные контракты на услуги, например, в семи федеральных округах (решение Якутского УФАС от 01.07.2022 по делу № 014/06/48-931/2022).
Ошибка 5. Не использован особый порядок оценки
Много ошибок заказчики допускали при приобретении работ по ремонту или содержанию автодорог. Для оценки использовали критерии, которые применять в таком случае нельзя, например, качественные характеристики объекта закупки. На это обратили внимание Челябинское и Самарское УФАС.
В приложении к извещению о закупке заказчик в качестве критерия оценки заявок на участие установил «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». При этом, если объект закупки — выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, на установку такого критерия наложен прямой запрет (решение Челябинского УФАС от 06.04.2022 по делу № 074/06/105-755/2022(148-ж/2022)).
В другом случае заказчик установил критерии оценки: «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», и «характеристики объекта закупки». При этом для закупки работ на ремонт дорог обязательному применению подлежит критерий «квалификация участников закупки» (решение Самарского УФАС от 26.05.2022 по жалобе № 203-14884-22/4).
#уфас #ФАСРФ #СУДЕБНАЯПРАКТИКА #ГОСЗАКУПКИ #ГОСЗАКАЗ #44-фз